Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3140/2014 ~ М-2565/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-3140/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова О.В. к Ивановой Е.Н., Кононовой Е.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов О.В. обратился в суд с иском к Ивановой Е.Н. и Кононовой Е.А. о признании недействительным договора дарения.

В обоснование иска указано, что в *** года истец, его бывшая супруга Иванова Е.Н. и их дети приобрели в собственность квартиру по адресу: г. Псков, ул. Ю., д. № ***, кв. № ***.

**.**.2014 года истец узнал, что Иванова Е.Н. подарила принадлежащую ей *** долю в указанной квартире постороннему человеку – Кононовой Е.А.

По мнению Иванова О.В., между ответчиками фактически был заключен договор купли-продажи доли, поскольку Иванова Е.Н. должна была Кононовой Е.А. денежную сумму с процентами.

Поэтому истец просит признать недействительным договор дарения от **.**.2014 года *** доли в праве собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул. Ю. в г. Пскове, заключенный между Ивановой Е.Н. и Кононовой Е.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки и перевести на него права и обязанности покупателя по договору.

В ходе судебного заседания истец изменил исковые требования и просил признать недействительным договор дарения *** доли в праве собственности на квартиру, применить последствия недействительности ничтожности сделки и привести стороны в первоначальное положение, прекратить право общей долевой собственности Кононовой Е.А. на *** долю на квартиру № *** в доме № *** по ул. Ю. в г. Пскове.

В судебном заседании истец Иванов О.В. исковые требования поддержал.

Представитель истца адвокат Котельникова Е.В. исковые требования поддержала, просила признать сделку мнимой на основании ст.170 ГК РФ и пояснила, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., состоящую из двух смежных комнат, в которой проживают истец и его дети Иванов М.О. и Иванова В.О. Анализ фактического размера площади, который приобретала Кононова Е.А., количество проживающих в квартире лиц, свидетельствует о том, что одаряемая изначально не могла пользоваться жилым помещением, намерений вселиться и проживать в жилом помещении не имела. Ответчик Иванова Е.Н., злоупотребляя своим правом, заключила заведомо неисполнимую сделку по отчуждению незначительной доли постороннему лицу исключительно в целях нарушения жилищных прав истца и его детей, так как в квартире отсутствует жилое помещение, которое могло быть передано Кононовой Е.А. в соответствии с принадлежащей ей доли. Считает, что оспариваемая сделка также является недействительной по основаниям ст. 169 ГК РФ, так как нарушает основы правопорядка и нравственности, совершена с противоправной целью, противоречащей ст. 17 ЖК РФ.

Третьи лица – Иванов М.О. и Иванова В.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Кононова Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Рудаков К.А. исковые требования не признал и пояснил, что гражданин имеет неотъемлемое право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а именно *** долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Сделка заключена на основании договора поручения, нотариально выданной доверенности, зарегистрирована в установленном законом порядке, не противоречит гражданскому и жилищному законодательству, не нарушает прав иных лиц, не препятствует реализации своего права собственности остальным собственникам и является законной. Истец, третьи лица имеют с ответчиком равные права – по *** доли в праве собственности каждый.

Ответчик Иванова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащем образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась и пояснила, что в марте месяце она обратилась в ООО «Г» для получения займа на сумму *** руб. Займ ей оформлял Рудаков К.А. в офисе Общества. Займ был предоставлен сроком на *** месяц с процентами в размере *** руб. В связи с тем, что вернуть долг она не смогла, обратилась с просьбой о продлении договора, который был продлен еще на месяц и с уплатой процентов в размере *** руб. Затем в мае она еще продлила срок договора на месяц на тех же условиях. Спустя какое-то время в ООО «Г» ей предложили оформить доверенность на дарение доли квартиры на случай, если она не вернет долг. Кононову Е.А. она никогда не видела.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ существенными чертами мнимой сделки являются следующие условия: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что квартира № *** в доме № *** по ул. Ю. в г. Пскове принадлежала на праве общей долевой собственности Иванову О.В., Ивановой Е.Н. и их детям – Иванову М.О., Ивановой В.О. по *** доли в праве собственности каждому на основании договора купли-продажи (л.д. 7,9).

**.**.2014 года Иванова Е.Н. выдала доверенность, которой уполномочила Рудакова К.А. и З.В. подарить Кононовой Е.А. принадлежащую ей *** долю в праве собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул. Ю. в г. Пскове (л.д. 31).

Названная доверенность удостоверена Б.А., исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербурга Л.Г.

**.**.2014 года между Ивановой Е.Н. (дарителем), от имени которой действовал Рудаков К.А., и Кононовой Е.А. (одаряемым) заключен договор дарения, по условиям которого Иванова Е.Н. подарила Кононовой Е.А. принадлежащую ей на праве общей долевой собственности *** долю на квартиру № *** в доме № *** по ул. Ю. в г. Пскове (л.д. 30).

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Исходя из действующего законодательства и условий договора, стороны при заключении договора дарения доли в квартире, предусмотрели, что право собственности на долю у одаряемого возникнет с момента регистрации договора дарения в установленном законом порядке.

На основании данного договора **.**.2014 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на *** долю в спорной квартире (л.д. 37).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора дарения ничтожной и мнимой сделкой не имеется, т.к. сделка совершена в предусмотренной законом форме, зарегистрирована в Управлении Росреестра по Псковской области в соответствии с волеизъявлением сторон, была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий. Утверждение истца о том, что сделка является мнимой, поскольку ответчик Иванова Е.Н., злоупотребляя своим правом, заключила заведомо неисполнимую сделку по отчуждению в собственность незначительной доли постороннему лицу, так как в квартире отсутствует жилое помещение, которое могло быть передано Кононовой Е.А. в соответствии с принадлежащей ей доли, в судебном заседании подтверждения не нашло. При этом, суд принимает во внимание, что доля, которая была подарена, не является незначительной, поскольку у всех сособственников доли равные, по 1/4 у каждого.

С учетом изложенного, оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Для применения указанной статьи необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Истцом не доказано, что договор дарения совершен с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду квалифицировать спорный договор как антисоциальную сделку, поскольку те права и обязанности, к установлению которых стремились стороны при совершении сделки, то есть ее юридический результат, а не мотивы, которыми руководствовались ее участники, - передача доли квартиры в дар, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что требования ст. ст. 572, 574 ГК РФ сторонами договора дарения были соблюдены; договор был заключен в письменной форме, содержит подписи сторон, был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Следовательно, Иванова Е.Н., являясь собственником *** доли в праве собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул. Ю. в г. Пскове распорядилась своим имуществом по своему усмотрению.

С учетом изложенного, исковые требования о признании недействительным договора дарения доли в спорном жилье не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**.2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░