Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6026/2020 от 06.02.2020

Судья: Коротова Е.Г.

Гр. дело №33 - 6026/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Оглио Е.Ф.

при помощнике судьи Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по частной жалобе представителя Коробейникова В.В. по доверенности Гравина Д.И. на определение Тверского районного суда г. Москвы от  02 октября 2019 года, которым постановлено:

Отказать представителю истца Коробейникова В.В. - Гравину Д.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по гражданскому делу № 2-2854/2017 по заявлению Коробейникова В.В. к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Коробейникова В.В. к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 12 декабря 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коробейникова В.В. без удовлетворения.

20 июня 2019 г. Коробейников В.В. повторно обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, на которое представителем истца Гравиным Д.И. принесена частная жалоба, в которой он просит об отмене определения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гравина Д.И., заключение прокурора, полагавшей определение не подлежащим отмене, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Коробейникова В.В. к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец Коробейников В.В. повторно обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вышеуказанного решения, указав, что в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе было положено постановление следователя по особо важным делам СО по г. *** СУ СК РФ по *** краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2016г., из которого следовало, что якобы в медицинской карте на имя Коробейникова В.В. содержатся сведения не соответствующие действительности, в период с 28.11.2015 по 31.12.2015г. Коробейников В.В. отсутствовал на территории г. *** и не находился на стационарном лечении в ГБУЗ ГПНД «***» в указанный период, заявлений о предоставлении лечебного отпуска на данный период не подавал, в листок нетрудоспособности и медицинскую карту Коробейникова В.В. внесены ложные сведения. Однако 08.09.2019 г. указанное постановление отменено, материал направлен на дополнительную проверку, в связи с чем в настоящее время не имеется правовых оснований для утверждения, что истец Коробейников В.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, и данные основания по мнению представителя истца являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от 11.12.2012 г., вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что представителем истца не приведено ни одного из обстоятельств, влекущего в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, пересмотр решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а оспариваемые представителем Коробейникова В.В. обстоятельства невыхода на работу были предметом рассмотрения суда, о чем им давались объяснения и представлялись суду доказательства, которые были оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а приведенные в заявлении и частной жалобе доводы по существу свидетельствуют его несогласии заявителя с постановленным по делу решением суда от 12 мая 2016 года и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которые положены в основу решения суда либо имеют ссылку на допущенные, по мнению заявителя, нарушения норм материального права при рассмотрении спора.

Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии обстоятельств, влекущих пересмотр решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы представителя Коробейникова В.В. по доверенности Гравина Д.И. судебная коллегия отклоняет, поскольку они повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами имеющегося спора, что недопустимо в рамках ст. 392 ГПК РФ, кроме того, приводимые заявителем доводы о вновь открывшихся и новых обстоятельствах под критерии, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, не подпадают и основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Коробейникова В.В. по доверенности Гравина Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3