Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2015 от 25.05.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Боровск ДД.ММ.ГГГГ

Калужская область

Судья Боровского районного суда Калужской области Гришина Л.В.,

при секретаре Шкода Л.А.,

рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Славянка» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Славянка» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в 50000 рублей.

В жалобе на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Славянка» просит его отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в нарушение требований, предъявляемых к порядку его составления, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, данный протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Кулагина В.А., который и был ознакомлен с текстом протокола, а также получил под расписку его копию. Однако возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении должна быть предоставлена законному представителю юридического лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, и именно законному представителю в соответствии с п. 6 ст. 28.2 КоАП РФ должна быть вручена под расписку копия протокола. Поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная обществом Кулагину В.А., является общей, без предоставления ему полномочий на участие в конкретном административном деле. В связи с чем, ОАО «Славянка» не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении, а выдача общей доверенности не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя юридического лица. Не уведомление общества о времени и месте и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением со стороны Административного органа, так как общество лишилось возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Также существенным является и отсутствие записи о ведении фотосъемки в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в своей жалобе заявитель ссылается на то, что юридическое лицо ОАО «Славянка» осуществляет сброс сточных вод на рельеф вблизи очистных сооружений, списанных с баланса Министерства обороны РФ с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств поступления данного сброса сточных вод в водный объект не представлено.

В судебное заседание представитель ОАО «Славянка» не явился, о рассмотрении жалобы извещался, согласно поступившему ходатайству просит рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ОАО «Славянка».

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ОАО «Славянка».

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещался, причина неявки суду не известна.

Проверив законность и обоснованность постановления заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, огласив жалобу представителя ОАО «Славянка» исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Калужская область, Боровский район, окрестности п. Митяево, военный городок Наро-Фоминск-11 (Боровск-1), при проведении по требованию военной прокуратуры внеплановой выездной (ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов (всего 2 часа 30 минут)) и документарной (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.) проверки соблюдения юридическим лицом ОАО «Славянка» требований природоохранного законодательства при осуществлении водоотведения от объектов военного городка Наро-Фоминск-11 (Боровск-1) вблизи п. Митяево Калужской области установлено, что в процессе воздействия на окружающую среду, а именно: в ходе проведения внеплановой выездной и документарной проверки по требованию военного прокурора-воинская часть 30642, подполковника юстиции Н.В. Юркова соблюдения юридическим лицом ОАО «Славянка» требований природоохранного законодательства при осуществлении водоотведения от объектов военного городка Наро-Фоминск-11 (Боровск-1) вблизи п. Митяево Калужской области установлено, что ОАО «Славянка» (филиал Калужский) заключен договор безвозмездного пользования с ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 30, согласно которому ОАО «Славянка» (филиал Калужский) принимает в безвозмездное пользование недвижимое и движимое имущество, в том числе объекты водопроводно-канализационного хозяйства и иное вспомогательное имущество Министерства обороны РФ для использования в целях выполнения государственного контракта № 1-ВКХ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министрества обороны РФ и подведомтсвенных Минобороны России организаций, в том числе объектов военного городка Наро-Фоминск-11 (Боровск-1) вблизи п. Митяево Калужской области. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с ликвидацией филиала «Калужский» ОАО «Славянка» ремонтно-эксплуатационные участки филиала «Калужский» ОАО «Славянка» включены в состав филиала «Тверской» ОАО «Славянка».

Согласно представленному при проверке статистическому отчету по форме №2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды» за 2014 год по объектам п. Митяево Боровского района Калужской области, обслуживаемым филиалом «Калужский» ОАО «Славянка» (с ДД.ММ.ГГГГ филиалом «Тверской» ОАО «Славянка») объем забора воды для водоснабжения объектов военного городка Наро-Фоминск-11 (Боровск-1) составил 253,45 тыс.куб. м/год использовано из которой 253,45 тыс.куб. м./год. Сведения об объемах водоотведения в отчете не указаны.

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации № от 29.06.2012г. согласно актам о списании основных средств, утвержденным в установленном порядке, списаны объекты недвижимого имущества, закрепленные на праве оперативного управления за ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» в том числе здания очистных сооружений военного городка Наро-Фоминск-11 (Боровск-1) в Боровском районе Калужской области, в составе склада хлора, здания биофильтра, хлораторной и канализационно-насосной станции.

При обследовании сетей канализации военного городка Наро-Фоминск-11 (Боровск-1) в ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлен факт истечения сточных вод из канализационной трубы на рельеф вблизи разрушенных очистных сооружений (с западной стороны от дороги вблизи разрушенных очистных сооружений) в районе школы п. Митяево Боровского района Калужской области (южнее от школы) которые далее самотеком через дорогу попадают в заболоченную местность вблизи очистных сооружений, после чего в безымянный ручей, через дорогу по направлению к с. Ильино Боровского района и далее в р. Истерьма, что подтверждается фотографиями.

В ходе проверки специалистами филиала ЦЛАТИ по Калужской области ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» были отобраны воды в канализационном колодце на территории школы военного городка, из канализационного колодца перед выпуском сточных вод, на заболоченном участке перед разрушенными очистными сооружениями, в безымянном ручье перед проколом под дорогой по направлению к с. Ильино, в ручье безымянном перед впадением в р. Истерьму выше и ниже места впадения ручья безымянного (протокол отбора проб воды №В-34/15 от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно результатам анализа проб воды в ручье безымянном перед впадением в р. Истерьму, выше и ниже места впадения ручья безымянного в реку Истерьму (точки 5, 6 и 7) (протокол о результатах химического анализа воды №В-34/15 от ДД.ММ.ГГГГ г.) установлено несоответствие сбрасываемых на рельеф и далее в р. Истерьма от военного городка Наро-Фоминс-11 (Боровск-1) сточных вод нормативам предельно-допустимых концентраций для рыбо-хозяйственных водоемов и ухудшение качества воды в р. Истерьма после впадения безымянного ручья.

То есть при проверке установлено, что ОАО «Славянка» осуществляет сброс сточных вод на рельеф и далее в р. Истерьму.

Также при проверке установлено, что ОАО «Славянка» не имеет документа, дающего право пользования водным объектом или его участком (р.Истерьма) для сброса сточных вод, что является нарушением ст. 9, п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ.

Действия ОАО «Славянка» квалифицированы по 7.6 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ОАО «Славянка» в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ОАО «Славянка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного 7.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 указанной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных в том числе дренажных вод.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что в нарушение указанных выше норм ОАО «Славянка», образуя в процессе хозяйственной деятельности сброс сточных вод на рельеф и далее в р. Истерьму, не имеет документа, дающего право пользования водным объектом или его участком (р. Истерьма) для сброса сточных вод. В связи с чем, обоснованно пришло к выводу о наличии вины в действиях ОАО «Славянка» и правильно квалифицировало их по ст. 7.6 КоАП РФ.

При этом довод жалобы о том, что ОАО «Славянка» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом были предприняты меры для извещения ОАО «Славянка», а именно определением от ДД.ММ.ГГГГ № №

При составлении протокола и рассмотрении дела должностным лицом представитель заявителя присутствовал и принимал участие.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно ст. 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела интересы ОАО «Славянка» представлял Кулагин В.А. наделенный надлежащими полномочиями по доверенности.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о ненадлежащем извещении ОАО «Славянка» является безосновательным.

Довод заявителя о недопустимости использования фотоматериалов, представленных сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области, как доказательств, также является несостоятельным, так как сам по себе факт производства фотосъемки при осмотре принадлежащих юридическом лицу территорий, не противоречит требованиям ч. 3 ст. 27.8 КоАП РФ.

Также суд находит безосновательным довод заявителя о том, что факт сброса сточных вод в водный объект не доказан.

Указанные обстоятельства, а именно осуществление сброса сточных вод на рельеф, а далее в водные объекты: р. Истерьму подробно изложены в обжалуемом постановлении и подтверждается актом проверки от 06 мая 2015 года, а также протоколами о результатах химического анализа воды.

Как следует из исследованных материалов дела, при назначении административного наказания должностным лицом требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. При это назначено минимальное наказание за совершенное правонарушение.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, которые могли бы повлиять на выводы должностного лица о виновности ОАО «Славянка» в совершении указанного правонарушения, в судебном заседании не установлено.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области от 08 мая 2015 года, вынесенное по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, отвечают требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица о совершении ОАО «Славянка» административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, а доводы представителя ОАО «Славянка» несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и решения на него, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области от 08 мая 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Славянка» – оставить без изменения, а жалобу Открытого акционерного общества «Славянка» без удовлетворения.

Судья – подпись имеется

Копия верна

Судья Гришина Л.В.

Подлинный документ подшит в деле №__________________

Дело находится в производстве Боровского районного суда Калужской области

Решение (определение) суда вступило в законную силу «_______»________________20____ года

Судья Гришина Л.В.