Мотивированное решение по делу № 02-3787/2023 от 25.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3787/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-006086-91) по иску Волошина Владимира Николаевича к ООО «Юридическая компания Партнерство» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Волошин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Юридическая компания Партнерство» о расторжении договора об оказании юридических услуг №290822/1 от 29.08.2022, взыскании денежных средств в размере сумма в связи с отказом от исполнения договора №290822/1 от 29.08.2022 об оказании юридических услуг, денежных средств, оплаченных за распоряжение об отмене ранее выданной ответчику доверенности в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №290822/1 от 29.08.2022. Стоимость услуг по договору составляет сумма

Истец оплатил стоимость услуг по указанному договору в сумме сумма Вместе с тем, юридические услуги в рамках спорного договора были оказаны некачественно, ответчик не подготовил необходимые доказательства, не привел в иске расчета, указав только на общие формулы для расчета пенсии. 02.12.2022 истец обратился к нотариусу для отмены доверенности, которая ранее была выдана ответчику. 05.01.2023 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Волошин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Юридическая компания Партнерство» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 29 августа 2022 года между Волошиным В.Н. и ООО «Юридическая компания Партнерство» был заключен договор № 290822/1 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик (исполнитель) принял обязательства оказать следующие услуги: представление в суде первой инстанции фио по трудовому вопросу с подготовкой и подачей необходимых документов до вынесения судебного акта.

Стоимость оказания услуг, указанных в п.1.2 договора, составляет сумма и оплачивается заказчиком в следующие сроки: 28.08.2022 в размере сумма, оставшаяся часть вносится заказчиком ежемесячно не позднее 29 числа в размере сумма до полной оплаты по договору (п. 3.1 договора).

Истец произвел оплату по договору в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 10-13).

05 января 2023 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору.

Как следует из иска, юридические услуги в рамках спорного договора не были оказаны истцу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился к ответчику за оказанием квалифицированной юридической помощи.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик не понес каких-либо расходов, связанных с исполнением договора об оказании юридических услуг.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что им понесены расходы, связанные с исполнением спорного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, уплаченных истцом по спорному договору, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о расторжении спорного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3); изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Суд полагает возможным при разрешении настоящего спора применить норму п. 1 ст. 782 ГК РФ, с учетом п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении спорных договоров (отказе от исполнения спорных договоров).

Таким образом, истец реализовал, предоставленное законом ему право на односторонний отказ от исполнения договора.

Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, заключенного между сторонами.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности №77АД1285777 от 01.09.2022 года на представление своих интересов в суде ООО «Юридическая компания Партнерство» в размере сумма, а также на распоряжение на отмену доверенности №77АД1285777 от 01.09.2022 в размере сумма

Поскольку ответчиком не исполнялись принятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг, суд признает вышеуказанные нотариальные расходы убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истца установлена (ответчик в нарушение ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не вернул в десятидневный срок денежные средства по договору с момента предъявления такого требования истцом), а потому с учетом неудобств, доставленных истцу, уклонения ответчиком от возврата уплаченных денежных средств и иных требований, требований разумности и нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую, в том числе, требование о возврате уплаченных денежных средств по договору. Указанное требование ответчиком безосновательно оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, из расчета (сумма + сумма + сумма) /2.

Ответчик доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Волошина Владимира Николаевича к ООО «Юридическая компания Партнерство» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридическая компания Партнерство» (ИНН 9709076214) в пользу Волошина Владимира Николаевича (паспортные данные) денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Юридическая компания Партнерство» (ИНН 9709076214) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Шидлов

Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2023 года.

фио Шидлов