Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2012 (2-675/2011;) ~ М-791/2011 от 09.12.2011

РЕШЕНИЕ по делу №2-25/2012

Именем Российской Федерации

п.Шексна 22 мая 2012 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ляпковой И.Ю.,

при секретаре Малышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова В.А. к Митрофановой Н.П., Митрофановой С.В., Строгановой Е.В., Горностаевой Г.П. о признании договора дарения квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Митрофановой Н.П. о признании договора дарения квартиры недействительным. В заявлении указал, что ему принадлежит квартира по адресу: <адрес>, в которой он постоянно проживает. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратилась бывшая жена Митрофанова Н.П. с просьбой оформить нотариальную доверенность на право дарения указанной квартиры их дочерям Митрофановой С.В. и Строгановой Е.В. При этом ему было обещано право проживания в квартире и оплата дочерями коммунальных услуг, а также их материальная поддержка. Согласившись с предложением Митрофановой Н.П., он ДД.ММ.ГГГГ оформил на нее доверенность у нотариуса. Несмотря на все заверения, ни дочери, ни бывшая жена, оплачивать коммунальные услуги и оказывать ему материальную поддержку не стали. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он оформил у нотариуса распоряжение, отменяющее ранее выданную Митрофановой Н.П. доверенность на дарение квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ в Шекснинском отделе УФСГРКиК по Вологодской области он узнал о том, что его квартира подарена Митрофановой Н.П. дочерям на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что договор дарения является недействительным, поскольку распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ он отменил доверенность на дарение квартиры, о чем Митрофанова Н.П. знала. В связи с этим просит суд признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Митрофанов В.А. и его представитель по доверенности Жемчужников Д.Н. исковые требования поддержали. При этом Митрофанов пояснил, что после отмены доверенности распоряжением, оформленным у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, когда понял, что остается без квартиры, он сразу пошел с данным документом в регистрирующие органы, однако в тот день все было закрыто, а затем он распоряжение об отмене доверенности где-то дома потерял, нашел документ только в ДД.ММ.ГГГГ года. Об отмене доверенности он ничего Митрофановой Н.П. не сообщал, хотел скрыть от неё факт отмены доверенности, однако полагает, что Митрофанова Н.П. узнала из других источников об отмене им доверенности. Письменно об отмене доверенности он также никого не уведомлял. В настоящее время он продолжает проживать в квартире по адресу <адрес>, никто препятствий в проживании ему не чинит и ранее не чинил.

Ответчик Митрофанова Н.П. и ее представитель по доверенности Рынцев А.Г. в судебном заседании иск не признали, возражали против удовлетворения исковых требований. Митрофанова Н.П. пояснила, что об оформлении Митрофановым В.А. распоряжения об отмене доверенности узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, когда получила документы и исковое заявление из суда. Истец ни ей, ни дочерям, ни в регистрационную службу об этом не сообщил, поэтому договор дарения нельзя признать недействительным. Митрофанова Н.П. полагает, что истец обратился с таким иском под влиянием ФИО1., намерен продать квартиру за минимальную сумму. Бывший муж уже продал ФИО1 без ее согласия гараж по низкой стоимости, являющийся совместным имуществом, считает, что её действия по оформлению договора дарения квартиры Митрофанова В.А. их дочерям законны, она действовала на основании доверенности ив целях сохранения имущества. Если бы ей стало известно об отмене Митрофановым В.А. доверенности, она бы прекратила все действия по оформлению его квартиры и не стала бы оформлять договор.

Ответчик Митрофанова С.В. в судебном заседании 17.01.2012 пояснила, что ничего знала об отмене отцом Митрофановым В.А. доверенности выданной её матери Митрофановой Н.П. на дарение квартиры, при этом пояснила, что с целью сохранения квартиры для проживания отца ввиду того, что отец злоупотребляет спиртными напитками ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор дарения её матерью Митрофановой Н.П. по доверенности от отца Митрофанова В.А. ей и её сестре Строгановой Е.В. Никаких препятствий в проживании отца в указанной квартире они с сестрой чинить не будут, у неё имеется жилье в г. Санкт-Петербург, где она и проживает с семьей. В п. Шексна на постоянное место жительства она переезжать не собирается. Кроме того в случае если Митрофанов В.А. пожелает сдавать квартиру в поднайм она также препятствовать в этом не будет. Просила оставить иск без удовлетворения, поскольку полагает, что если у отца квартира будет в собственности, то он сможет её продать, поскольку злоупотребляет спиртными напитками и остаться в дальнейшем без жилья.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.03.2012 по исполнению Невским районным судом г.Санкт-Петербурга судебного поручения о допросе ответчика Строгановой Е.В., ответчик Строганова Е.В. возражает против удовлетворения иска Митрофанова В.А., желает, чтобы квартира была оформлена на нее и сестру Митрофанову С.В., т.к. отец может неправильно распорядиться квартирой и остаться без жилья; ФИО1 в феврале ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону ничего об отмене доверенности не сообщала. Об этом она узнала лишь в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. - перед тем, как отец обратился в суд, он позвонил ей и сказал. Матери Митрофановой Н.П. она об этом не сообщала.

Ответчик Горностаева Г.П. в судебном заседании пояснила, что приходится сестрой ответчику Митрофановой Н.П. и тетей ответчикам Строгановой Е.В. и Митрофановой С.В. От имени племянниц по доверенности она подписывала договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ничего об отмене доверенности Митрофановым В.А. ей известно не был, узнала об этом в связи с обращением истца в суд.

Третье лицо нотариус Белова Н.А. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, подтвердила сведения об удостоверении ею доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в отзыве на иск подтвердило сведения о регистрации прав на спорную квартиру, мнения по существу спора не сообщило.

Суд, заслушав истца и его представителя, ответчиков, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно ч.1 ст.189 Гражданского Кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Митрофанову В.А. на основании договора на передачу квартир от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанной квартире Митрофанов В.А. зарегистрирован и проживает по настоящее время.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов В.А. уполномочил Митрофанову Н.П. подарить дочерям Строгановой Е.В. и Митрофановой С.В. принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Строганова Е.В. и Митрофанова С.В. уполномочили Горностаеву Г.П. принять в дар на их имя в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле каждой принадлежащую Митрофанову В.А. квартиру по вышеуказанному адресу.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова Н.П., действующая от имени Митрофанова В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ передала в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле безвозмездно, в качестве дара Горностаевой Г.П., действующей от имени Строгановой Е.В. и Митрофановой С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор и право долевой собственности на квартиру зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право зарегистрировано право собственности Строгановой Е.В. и Митрофановой С.В. на <данные изъяты> долю квартиры за каждой.

Нотариально удостоверенным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов В.А. отменил доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ Митрофановой Н.П. на дарение квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п.2 указанного распоряжения Митрофанову В.А. разъяснено содержание ст.189 ГК РФ, согласно которой он обязан известить об отмене доверенности как Митрофановой Н.П., так и те органы, для представительства в которых им была дана отменяемая доверенность.

Доказано, что после составления указанного распоряжения Митрофанов В.А. письменно не уведомлял о распоряжении ни Митрофанову В.А., ни органы, для представительства в которых была выдана доверенность, несмотря на то, что истец знал о необходимости совершения указанных действий.

Из ответа нотариуса Беловой Н.А.от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что она об отмене Митрофановым В.А. доверенности никого из заинтересованных лиц не извещала.

Ссылки Митрофанова В.А. на то, что он устно извещал Митрофанову Н.П. о своем распоряжении, и показания свидетеля ФИО1. о том, что она сообщила Строгановой Е.В. об отмене доверенности ничем не подтверждены и опровергаются согласующимися объяснениями самого истца о том, что он желал, чтобы Митрофанова Н.П. не знала об отмененной им доверенности и сам никаких мер к этому не предпринимал, так и ответчиков, подтверждающих тот факт, что об отмене доверенности ответчики узнали лишь в связи с обращением Митрофанова В.А. в суд. Кроме того свидетель ФИО1 в суде показала, что проживала ранее с Митрофановым В.А. более 6 лет, он жил у неё, а его квартиру сдавали, подтвердила, что действительно купила у Митрофанова В.А. гараж и в случае если квартира не будет снова принадлежать Митрофанову В.А., то она его к себе более не пустит, что свидетельствует о заинтересованности свидетеля ФИО1 в исходе дела в пользу Митрофанова В.А.

Показания свидетеля ФИО2. о том, что Митрофанова Н.П. знала об отмене доверенности Митрофановым В.А. судом приняты быть не могут, поскольку Митрофанову Н.П. свидетель ранее не знает, о ситуации об отмене доверенности на дарение квартиры ему стало известно со слов Митрофанова В.А.

Таким образом, истцом не представлено доказательств соблюдения им ст.189 ГК РФ, т.е. извещения об отмене доверенности Митрофановой Н.П. и органа, осуществляющего регистрацию сделок и прав на недвижимое имущество.

Доводы Митрофанова В.А. о согласии на совершение сделки дарения под условием оплаты дочерями коммунальных услуг и его материальной поддержки также ничем не подтверждены, указанных условий спорный договор дарения не содержит. Право проживания Митрофанова В.А. в спорной квартире за ним сохраняется согласно п. 2.2. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, никем из ответчиков не нарушалось и не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Митрофанова В.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митрофанова В.А. к Митрофановой Н.П., Митрофановой С.В., Строгановой Е.В., Горностаевой Г.П. о признании договора дарения квартиры недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2012 года.

Судья И.Ю.Ляпкова