Мотивированное решение по делу № 02-3398/2019 от 23.07.2019

Судья: фио

Дело № 33-27455/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-3398/2019 по апелляционным жалобам фио, наименование организации, фио

на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации, наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с наименование организации, наименование организации, фио, фио в солидарном порядке в пользу фио неустойку по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к наименование организации, наименование организации, фио, фио, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата был заключен договор займа, по условиям которого фио предоставил наименование организации” на срок до дата денежные средства в размере сумма с условием уплаты за пользование займом 42 процента годовых. Договором предусмотрена неустойка за просрочку платежа в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Обязательства заемщика обеспечены поручительством фио, наименование организации, фио В связи с несвоевременными возвратом суммы займа и уплатой процентов по договору с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке неустойка в вышеуказанном размере.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков наименование организации, наименование организации” в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик фио в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым в части применения судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки не согласился истец фио, и об изменении которого в части размера взысканных неустойки и расходов по уплате госпошлины просят ответчики наименование организации, фио, - по доводам своих апелляционных жалоб.

Истец фио в судебное заседание коллеги не явился, уполномочил на участие в деле представителя по доверенности – фио, которая поддержала доводы жалобы истца, возражая против удовлетворения доводов жалобы ответчиков.

Ответчики наименование организации, наименование организации, фио, фио в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст. ст. 363, 807, 809, 810, 811 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между фио и наименование организации” в простой письменной форме был заключен договор процентного займа № 6-з/18, по условиям которого фио предоставил наименование организации” денежные средства в размере сумма на срок до дата включительно с условием уплаты за пользование займом 42 процента годовых.

Факт предоставления суммы займа подтверждается платежным поручением № 56287508 от дата

Возврат суммы займа должен был быть произведен единовременным платежом дата, уплата процентов – ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Возврат суммы займа был произведен дата в размере сумма, дата – в размере сумма, дата – в размере сумма, дата – в размере сумма, дата – в размере сумма, то есть с нарушением установленного договором срока.

Выплата процентов по договору также осуществлялась с нарушением графика.

Пунктом 3.5 договора займа предусмотрена ответственность за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов – неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Разрешая спор по существу, суд исходил из установленного и не опровергнутого стороной ответчиков факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части нарушения срока возврата суммы займа и процентов по договору, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из представленного истцом и не оспоренного стороной ответчика расчета истца, из которого следует, что неустойка по состоянию на дата составляет сумма

Одновременно суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшил ее размер до суммы сумма

Учитывая, что обязательства наименование организации” по договору займа обеспечены договора поручительства от дата, заключенными с фио, наименование организации, фио, суд, руководствуясь положениями ст. 363 ГК РФ, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков неустойки в размере сумма

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда в части взыскания судом в солидарном порядке с ответчиков неустойки по договору займа сторонами не обжалуется, в связи с чем, оснований для проверки решения в указанной части в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, равно как и доводы апелляционных жалоб ответчиков о недостаточном снижении судом размера взыскиваемой неустойки подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В абз.2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка имеет гражданско-правовую природу, и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в части нарушения срока возврата суммы займа и процентов по договору, вопрос о ее соразмерности может быть проверен судом, а размеры снижены на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, и не усматривает оснований для ее взыскания в заявленном истцом размере. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание факт возврата истцу суммы займа и процентов по договору на момент вынесения обжалуемого решения суда.

Период неустойки определен истцом верно, проверен судом, ответчиком не оспорен; снижение размера неустойки до суммы сумма прав сторон не нарушает.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия с определенным судом размера неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения по доводам апелляционных жалоб ответчиков.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что размер подлежащей взысканию государственной пошлины должен исчисляться пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, основанием к изменению решения не является, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтами положений действующего законодательства. Вопреки указанным доводам при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме. Применение судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Кроме того, коллегия учитывает, что задолженность, заявленная в иске, была погашена ответчиками после предъявления иска в суд и принятия его судом к производству, в связи с чем, госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков в полном размере.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, наименование организации, фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: