Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3632/2024 от 23.01.2024

77RS0006-02-2021-010679-90

Судья фио

Дело № 33- 3632/2024

№ 2-614/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе ответчика Щелинской С.М. на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

Восстановить лицам, не привлеченным к участию в деле, фио, фио, фио, фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио пропущенный срок для обращения с апелляционной жалобой на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-614/22 по иску Чернышевой Елены Юрьевны к Щелинской Светлане Маратовне, Щелинской Виктории Алексеевне в лице законного представителя Щелинской Светланы Маратовны о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования Чернышевой Елены Юрьевны к Щелинской Светлане Маратовне, Щелинской Виктории Алексеевне в лице законного представителя Щелинской Светланы Маратовны о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

09.09.2022 года лица, не привлеченные к участию в деле, фио, фио, фио, фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой содержится заявление о восстановлении срока для обращения с жалобой, поскольку мотивированное решение получено позднее, отсутствовала возможность подготовить апелляционную жалобу в срок.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Щелинская С.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления срока.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования Чернышевой Е.Ю. к Щелинской С.М., Щелинской В.А. в лице законного представителя Щелинской С.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 марта 2022 года.

09.09.2022 года лица, не привлеченные к участию в деле, фио, фио, фио, фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Разрешая вопрос о причинах пропуска процессуального срока на обжалование решения суда, суд пришел к выводу о том, что срок заявителями был пропущен по уважительной причине, поскольку к участию в рассмотрении дела фио, фио, фио, фио привлечены не были, сведений о направлении в их адрес и получении ими копии решения суда в материалах дела не имеется, следовательно, восстановил им пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными.

Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

1