Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2012 ~ М-30/2012 от 11.01.2012

                                        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань        29 мая 2012 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Кобзевой Е.А.,

с участием представителя истца Сташковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Королева Д.К. к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Королев Д.К. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 07 июля 2011 года на перекрестке ул.Введенской и ул.Яхонтова г.Рязани с участием автомобиля, под управлением собственника Шибаевой Е.В., автомобиля, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, под управлением водителя Королева К.Е., и автомобиля, принадлежащего на праве собственности Мартынову А.С., под управлением водителя Мартынова В.А. Мотивировал тем, что водитель Шибаева Е.В., управляя автомобилем, в нарушение п.13.12 ПДД РФ при повороте не уступила дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления, в результате чего совершила с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: деформирован капот, оба передних крыла, передняя панель, передний государственный знак, крыша, передняя правая стойка; разбит передний бампер, передние фары, подворотники решетка радиатора, передние противотуманные фары, нарушено ЛКП, разбито лобовое стекло, обе правые двери.

На момент ДТП автогражданская ответственность Шибаевой Е.В. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО, и он, истец, обратился в Рязанский филиал ответчика за страховой выплатой, представив все необходимые документы; на основании акта осмотра, выполненного страховщиком, ему была осуществлена страховая выплата в размере руб. 38 коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты, он обратился для оценки ущерба в ООО «Эксперт-Сервис», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет руб. 97 коп., без учёта износа - руб.95 коп.; утрата товарной стоимости автомобиля определена в руб.85 коп.

На основании изложенного просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в его пользу сумму страхового возмещения в размере руб. 44 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа за минусом выплаченного страхового возмещения плюс УТС) и судебные издержки: расходы за проведение оценки ООО «Эксперт-Сервис» в размере руб. и по УТС в размере, расходы по оплате госпошлины в размере руб. 41 коп., расходы по отправке телеграмм в размере руб. 30 коп., расходы по оформлению доверенности в размере руб., расходы за оказание юридической помощи в размере руб.

Истец Королёв Д.К., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель истца Сташкова Л.Д. в судебном заседании исковые требования Королева Д.К. уменьшила в связи с проведением судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере руб. 75 коп. и судебные издержки.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не просила. В письменном отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что истец не пригласил страховую компанию на повторный осмотр повреждённого автомобиля, а также на то, что утрата товарной стоимости в силу ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» относится к упущенной выгоде, следовательно, выплате в составе страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подлежит.

Третьи лица Королев К.Е., Шибаева Е.В., Мартынов В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения представителя истца Сташковой Л.Д., показания эксперта В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

Статьёй 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 07 июля 2011 года на перекрестке улиц Введенская и Яхонтова г. Рязани водитель Шибаева Е.В., управляя автомобилем, при повороте налево не уступила дорогу принадлежащему Королеву Д.К. автомобилю, под управлением Королева К.Е., движущемуся во встречном направлении, в результате чего совершила с ним столкновение, после чего совершила столкновение с остановившемся на перекрестке, принадлежащим Мартынову А.С., автомобилем, под управлением Мартынова В.А.

Таким образом, Шибаева Е.В. нарушила п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2011 года Шибаева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями в судебном заседании представителя истца Сташковой Л.Д., справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, которые ответчиком и третьими лицами не оспорены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу Королеву Д.К., получил механические повреждения передней и боковых частей, перечень которых отражен справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра транспортного средства, и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Шибаевой Е.В. была застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным между ООО «СГ «УралСиб» и Шибаевой Е.В. на срок с 08.11.2010 г. по 07.11.2011 г., что подтверждается полисом страхования.

11 июля 2011 г. Королев Д.К. обратился к ответчику с заявлением о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате ДТП, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

12 июля 2011 года ответчиком был организован осмотр повреждённого автомобиля в ООО «Оценка», по результатам которого составлен акт осмотра 25 июля 2011 года страховой компанией составлен акт о страховом случае, на основании которого ЗАО «СГ «УралСиб» произвело Королеву Д.К. страховую выплату в размере руб. 38 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис», заключив 04.08.2011 г. и 06.08.2011 г. договоры на выполнение автоэкспертных услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля и его восстановительного ремонта и по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, уплатив по договорам руб. и руб. соответственно.

Согласно отчёту об оценке ООО «Эксперт-Сервис», расчетная стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составила руб. 95 коп., с учетом износа - руб. 97 коп. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Эксперт-Сервис», дополнительная утрата товарной стоимости составила руб. 85 коп.

Доводы представителя ответчика в письменном отзыве на исковое заявление о том, что представитель страховой компании на дополнительном осмотре не присутствовал, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ЗАО «СГ «УралСиб» телеграммами извещалось о предстоящем осмотре автомобиля.

В ходе производства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертное объединение «Содействие» от 20 марта 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля,составляет руб. 04 коп., с учетом эксплуатационного износа - руб. 04 коп.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет руб. 09 коп.

При определении размера ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, составленное экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку данное заключение основано на всех материалах дела, лицами, участвующими в деле, не оспорено и не опровергнуто.

В судебном заседании эксперт Комягин Д.В. своё заключение поддержал полностью.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного Федерального закона, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в частности: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 ГК РФ (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы (при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - 120 000 руб. (ст.7 ФЗ)) страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. При этом в ч.2 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» содержится исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию, в каковой перечень гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, не входит.

Принцип полного возмещения вреда, закреплённый в ст.1064 ГК РФ, предполагает возмещение вреда либо в натуре, либо в виде компенсации убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенной нормы следует, что причинение реального ущерба может выражаться в том числе в повреждении имущества.

В соответствии с п. «б» ч.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч.2.2 ст.12 ФЗ).

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п. «б» ч.2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а также с ч.2 ст.15 ГК РФ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб (один из двух закрепленных ч.2 ст.15 ГК РФ видов убытков), с учетом того, что ч.2.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» не содержит исчерпывающего перечня расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, она должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего наряду с восстановительными расходами.

Довод представителя ответчика в письменном отзыве о необходимости применения в данном случае по аналогии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», согласно которому утрата товарной стоимости имущества является упущенной выгодой, суд находит несостоятельным, поскольку указанный федеральный закон регулирует иные правоотношения.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу в связи с повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 07 июля 2011 г., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа руб. 04 коп., и утраты товарной стоимости руб. 09 коп., составляет руб. 13 коп., что не превышает предел ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (120 000 руб.)

Учитывая, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме руб. 38 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченная часть страхового возмещения в размере руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. К судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст.100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

По настоящему делу истцом понесены расходы: по уплате госпошлины в размере руб., расходы по проведению досудебной оценки в общей сумме руб., почтовые расходы в размере руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере руб. и по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере руб.

Учитывая, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, с учётом категории дела, длительности его рассмотрения, отвечает критерию разумности, при этом размер госпошлины, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, составляет руб. 63 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им судебные расходы в общей сумме 17 984 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Королева Д.К. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Королева Д.К. страховое возмещение в сумме руб. 75 коп. и судебные расходы в сумме руб. 93 коп., всего -руб. 68 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

           Решение вступило в законную силу 06.07.12 г.