Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5760/2016 от 12.02.2016

Судья суда первой инстанции: Морозова Н.В. Дело № 33-5760/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Федоровой С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Крымшамхаловой К.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск Демедецкой Я*А* (ранее Киселев Р* А*) к Крымшамхаловой (ранее Киселева) К* С* о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Крымшамхаловой К* С* в пользу Демедецкой Я* А** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения и * руб. * коп., государственную пошлину в размере * руб.

У СТ А Н О В И Л А:

Демедецкая Я.А. (ранее Киселев Р.А.) обратилась в суд с иском к Крымшамхаловой К.С. (ранее Киселева) о взыскании денежных средств в размере * долларов США в рублевом эквиваленте и * руб.

Требования мотивировал тем, что ранее истец и ответчик состояли в браке, в период брака 13 марта 2003 г. сторонами с ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» был заключен кредитный договор № *.

По условиям кредитного договора, Банк предоставил Киселеву Р.А. и Киселевой К.С. (созаемщикам) кредит для приобретения квартиры по адресу: г* в общую совместную собственность.

Уполномоченным на совершение действий, связанных с исполнением кредитного договора от имени солидарных заемщиков в соответствии с п. 1.4 Кредитного договора, выступал Киселев Р.А.

На основании выданных доверенностей от 03 июня 2003 г. и 11 января 2005 г. Киселев Р.А. доверил Киселевой Т.Н. (своей матери) осуществление всех операций по счету в ЗАО «Райффайзенбанк Австрия», что обеспечило последней возможность вносить на счет денежные средства и оплачивать кредит.

01 апреля 2003 г. супруги Киселевы зарегистрировали право общей совместной собственности на квартиру, однако 27 февраля 2006 г. брак сторон прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № * района * от 14 февраля 2006 г.

14 мая 2012 г. Киселева Т.Н. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к Киселеву Р.А. (Демедецкой Я.А.) о взыскании рублевого эквивалента * долларов США и * руб., уплаченных ею в счет погашения кредитного договора.

Решением суда от 29 октября 2012 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 20 марта 2013 г., исковые требования Киселевой Т.Н. удовлетворены.

Поскольку брачные отношения между сторонами прекращены, Демедецкая Я.А., полностью исполнив обязательство перед банком, вправе требовать с бывшей супруги Крымшамхаловой К.С. оплаты ½ доли данного долга как с солидарного должника в порядке п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, ст. 39 СК РФ.

На день выплаты указанная сумма задолженности по договору являлась общим долгом бывших супругов Киселевых, поскольку стороны являлись созаемщиками по кредитному договору и обязательства по погашению долга должны делиться между ними поровну.

Представитель истца Хазова Е.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Крымшамхалова К.С. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Крымшамхалова К.С., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что после расторжения брака 14.02.2006 года прошло более *лет, а потому на требования о разделе кредитных обязательств, распространяется трехлетний срок исковой давности; требования истца направлены на пересмотр судебного решения от 29 октября 2012 г., т.к. содержат требования о разделе долговых обязательств Демедецкой Я.А. перед Киселевой Т.Н.

Крымшамхалова К.С. и ее представитель Новицкий В.М. в заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Демедецкая Я.А. в заседание не явилась, извещена.

Судебная коллегия, выслушав Крымшамхалову К.С. и ее представителя Новицкого В.М., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 части 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 1999 г. Киселев Р.А. и Крымшамхалова К.С. вступили в брак, Крымшамхаловой К.С. в связи с вступлением в брак была присвоена фамилия Киселева.

27 февраля 2006 г. брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № * района * от 14 февраля 2006 г.

Впоследствии Киселев Р.А. сменил пол на женский и фамилию, имя и отчество на Демедецкую Я.А.

13 марта 2003 г. между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» с одной стороны и созаемщиками Киселевым Р.А. и Киселевой К.С. был заключен кредитный договор на сумму * долларов США сроком на 120 месяцев для приобретения квартиры по адресу: * в общую совместную собственность.

01 апреля 2003 г. супруги Киселевы зарегистрировали право общей совместной собственности на квартиру по указанному адресу.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. удовлетворен иск Киселевой Т.Н. к Демедецкой Я.А. о взыскании денежных средств в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического взыскания и 15 357 руб.

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. вступило в законную силу, после того как апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 20 марта 2013 г. оно оставлено без изменений.

Указанным решением установлено, что Киселева Т.Н. (мать истца), действуя в интересах Киселева Р.А. (Демедецкой Я.А.), оплатила за него из своих средств ипотечный кредит, выданный ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» по договору купли-продажи и ипотеки квартиры от 14 марта 2003 г. на вышеуказанные суммы.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 г. произведена замена стороны взыскателя по иску Киселевой Т.Н. к Киселеву Р.А. (Демедецкой Я.А.) о взыскании денежных средств с Киселевой Т.Н. на ее правопреемника Крымшамхалову К.С.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы учитывая, что денежные средства в размере * долларов США и * руб. являются общим супружеским долгом, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Крымшамхаловой Корнелли Солтановны в пользу Демедецкой Я* А* * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения и * руб. * коп.

Разрешая исковые требования , суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца * руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после расторжения брака 14.02.2006 года прошло более 9 лет, а потому на требования о разделе кредитных обязательств, распространяется трехлетний срок исковой давности, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, как следует из материалов дела о нарушении своих прав истцу стало известно с момента вступления решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца направлены на пересмотр судебного решения от 29 октября 2012 г., т.к. содержат требования о разделе долговых обязательств Демедецкой Я.А. перед Киселевой Т.Н., не является основанием к отмене судебного решения, поскольку обязательства на сумму * долларов США и * руб. возникли у истца вследствие выплат по общему супружескому долгу, в котором стороны являлись созаемщиками, в связи с чем, указанный долг не может быть признан индивидуальным обязательством истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крымшамхаловой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: