Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2018 ~ М-742/2018 от 31.07.2018

                                                                                                         Дело № 2-882/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса                                                                  09 октября 2018 г.

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шеремета И.Ф.,

при секретаре Григорьеве Г.В.,

с участием ст. помощника Старорусского межрайонного прокурора Дмитриевой Ю.С.,

истца Бармакова В.Н., представителя истца - адвоката Савчука А.А.,

представителя ответчика - Управления Министерства внутренних дел РФ по Новгородской области Викторовой И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бармакова В.Н. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Новгородской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе и взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Бармаков В.Н. обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Новгородской области о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе и взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, исходя из среднего размера 45 000 рублей в месяц по тем основаниям, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальника УМВД России по Новгородской области, уволен из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины. Увольнение считает незаконным, так как с учетом степени и характера нарушений служебной дисциплины, примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольненияпо пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является не соразмерным. За время прохождения службы трижды аттестовался: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, характеризовался исключительно положительно, имеет 9 благодарностей, награжден грамотами УМВД России по Новгородской области.

В судебном заседании истец Бармаков В.Н., его представитель - адвокат Савчук А.А., исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске дополнив, что объяснения, которые истец давал при проведении проверки, не соответствуют действительности, так как о том, что он пользуется служебным автомобилем в целях исполнения своих служебных обязанностей и на выходных его ремонтирует во дворе своего дома, было известно и предыдущему начальнику ОМВД России по Парфинскому району и начальнику тыла Саламатину И.Н.О том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, истец сразу же сообщил и начальнику ОМВД России по Парфинскому району Павлову А.В. и Саламатину И.Н. Они сказали ему, чтобы он сам отремонтировал автомашину, не сообщал о ДТП в ГИБДД, официально ничего не докладывал и обещали все уладить.

В судебное заседание представитель ответчика - Управления Министерства внутренних дел РФ по Новгородской области Викторова И.В., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, что Бармаков В.Н. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Парфинскому району. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выезда сотрудником АТХ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области» капитаном внутренней службы Д.В. Филипповым в ОМВД России по Парфинскому району произведен осмотр служебных транспортных средств, закрепленных за ОМВД России по Парфинскому району. При проверке выявлено отсутствие на территории Отдела служебного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. Документального подтверждения выезда с территории данного автомобиля не предоставлено. При разборе данного обстоятельства выяснено, что автомобиль находился на огороженной придомовой территории частного дома сотрудника ОМВД России по Парфинскому району Бармакова В.Н. со следами дорожно-транспортного происшествия. УМВД России по Новгородской области проведена служебная проверка (от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № совершено заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) капитаном полиции Бармаковым В.Н., на <адрес>, который ГИБДД не вызывал, руководству не сообщал. Транспортное средство переместил с места ДТП к дому. Сообщил руководству только после выявления данного факта сотрудником АТХ. Бармаков В.Н. без законных на то оснований использовал служебный транспорт в личных целях, после совершения дорожно-транспортного происшествия не выполнил обязанность по сообщению о происшествии в ближайший территориальный орган. Без вызова ГИБДД, фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и собственного состояния скрылся с места ДТП, прибегнув к помощи граждан. Таким образом, заместитель начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Парфинскому району капитан полиции Бармаков В.Н., в нарушение п. 8 приказа ОМВД России по Парфинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц за эксплуатацию служебного транспорта и закреплении водителей», п. 142.10 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2013 № 1045, не прошел предрейсовый медицинский контроль; в нарушение п.34 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2013 № 1045 совершил выезд на незакрепленном за ним служебном транспортном средством; в нарушение п. 12 ч. 2 ст 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» без законных оснований использовал служебное транспортное средство в личных целях и совершил дорожно-транспортное происшествие, чем причинил ущерб служебному автомобилю; в нарушение п. 2 ч. 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3- ФЗ «О полиции» не сообщил о происшествии в ближайший пункт полиции.

Указанные нарушения в согласно п. 12 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.20111 № Э42-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» являются грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 12 ч. 2 ст. 49 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требований пунктов 34,142.10 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2013 № 1045, пункта 8 приказа ОМВД России по Парфинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», Бармаков В.Н. подвергнут наказанию в виде увольнения из органов внутренних дел РФ. С приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель третьего лица - ОМВД России по Парфинскому району не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ему позвонил Бармаков В.Н. и сообщил о том, что попал в ДТП и попросил отбуксировать автомашину до своего дома. Когда он приехал на место ДТП, то увидел, что на служебной автомашине Бармакова В.Н. лопнуло колесо и она врезалась в дерево. Признаков опьянения у Бармакова В.Н. не было.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора об отсутствии оснований к удовлетворению иска, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что сотрудник органов внутренних дел должен беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей, а также не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 2 ст. 47 указанного Закона определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 49 указанного Закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как следует из материалов дела, Бармаков В.Н. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Парфинскому району. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выезда сотрудником АТХ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области» капитаном внутренней службы Д.В. Филипповым в ОМВД России по Парфинскому району произведен осмотр служебных транспортных средств, закрепленных за ОМВД России по Парфинскому району. При проверке выявлено отсутствие на территории Отдела служебного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. Документального подтверждения выезда с территории данного автомобиля не предоставлено. При разборе данного обстоятельства выяснено, что автомобиль находился на огороженной придомовой территории частного дома сотрудника ОМВД России по Парфинскому району Бармакова В.Н. со следами дорожно-транспортного происшествия.

Согласно оценки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ ст. экспертом оценщиком Автоэкспертного бюро Новгородского областного объединения «Всероссийское общество автомобилистов», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляет 88 039 руб. 14 коп.

По указанному факту была проведена служебная проверка и установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника полиции (по ООП) капитаном полиции Бармаковым В.Н., в форменном обмундировании на служебном автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №, совершено дорожно-транспортное происшествие с причинением ущерба. Он, без законных на то оснований, использовал служебный транспорт в личных целях, после совершения ДТП не выполнил обязанность по сообщению о происшествии в ближайший территориальный орган. Без вызова ГИБДД, фиксации обстоятельств ДТП и собственного состояния, скрылся с места ДТП, прибегнув к помощи граждан.

Таким образом, зам. начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Парфинскому району Бармаков В.Н., в нарушение п. 8 приказа ОМВД России по Парфинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц за эксплуатацию служебного транспорта и закреплении водителей», п.п. 34, 142.10 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не прошел предрейсовый медицинский контроль, совершил выезд на незакрепленным за ним служебным транспортном средством; в нарушение п. 12 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, без законных оснований использовал служебное транспортное средство в личных целях и совершил ДТП, чем причинил ущерб служебному автомобилю, что является грубым нарушением служебной дисциплины; в нарушение п.2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции», не сообщил о происшествии в ближайший пункт полиции.

По результатам служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления МВД России по Новгородской области издан приказ № л/с об увольнении Бармакова В.Н. со службы в органах внутренних дел РФ на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации", за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 12 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требований п.п. 34, 142.10 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 8 приказа ОМВД России по Парфинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, п.2 ч. 2 ст. 27 ФЗ от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в использовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без законных оснований служебного транспортного средства LADA-212140 г.р.з. Е357ЕВ/53 в личных целях и причинении ущерба служебному автомобилю.

С приказом Бармаков В.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная подпись истца.

Как следует из ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Учитывая, что заключение по результатам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение истца произведено ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

Избранное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, соответствует тяжести совершенного Бармаковым В.Н. проступка, обстоятельства совершения которого были установлены в ходе проведенной служебной проверки и с учетом степени и характера нарушений служебной дисциплины, является соразмерным.

Истец, давая объяснения, не отрицал факт того, что на служебном автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №, который использовал без законных оснований, совершил дорожно-транспортное происшествие с причинением ущерба. После совершения ДТП не выполнил обязанность по сообщению о происшествии в ближайший территориальный орган. Без вызова ГИБДД, фиксации обстоятельств ДТП и собственного состояния, скрылся с места ДТП, прибегнув к помощи граждан. Тем самым, Бармаков В.Н. нарушил п. 8 приказа ОМВД России по Парфинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц за эксплуатацию служебного транспорта и закреплении водителей»,п.п. 34, 142.10 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не прошел предрейсовый медицинский контроль, совершил выезд на незакрепленным за ним служебном транспортном средстве; в нарушение п. 12 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, без законных оснований использовал служебное транспортное средство в личных целях и совершил ДТП, чем причинил ущерб служебному автомобилю, что является грубым нарушением служебной дисциплины; в нарушение п.2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции», не сообщил о происшествии в ближайший пункт полиции.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ Бармаков В.Н. сообщил о совершенном ДТП начальнику ОМВД России по Парфинскому району Павлову А.В. и Саламатину И.Н., а они сказали, чтобы он сам отремонтировал автомашину, не сообщал о ДТП в ГИБДД и официально никому не докладывал, истцом не представлено.

Из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы, регулирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении истцом требований федеральных и ведомственных нормативных правовых актов, устанавливающих правила, обязательные к исполнению сотрудником при осуществлении им служебной деятельности, суд приходит к выводу, что увольнение Бармакова В.Н. со службы из органов внутренних дел проведено с соблюдением установленного законодательством порядка и, следовательно, основания для признания увольнения незаконным, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 11, 56, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бармакова В.Н. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Новгородской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе и взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме: с 15 октября 2018 года через Старорусский районный суд Новгородской области.

Судья:                                                                                   И.Ф. Шеремета