Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2981/2020 (33а-47884/2019;) от 05.12.2019

Судья Суров А.А. дело N 33а-2981/2020

N 9а-1321/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Петрошюса Роландаса на определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2019 г.,

установила:

определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2019 г. отказано в принятии административного иска Петрошюса Р. об оспаривании решения Управления Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю от 22 апреля 2019 г. N 76/10/703.

Не согласившись с определением суда, административный истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья усмотрел основания для отмены судебного определения.

Отказывая в принятии административного иска, судья указал на наличие вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Предусмотренное указанной статьей основание для отказа в принятии административного иска связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела, что не учтено судьей.

Действительно, в материалах дела представлено вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2019 г. по делу N 2а-7221/2019 по административному иску Петрошюса Р. об оспаривании решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15 мая 2019 г. N П-23/17 об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина.

Однако, решение УФСБ по Краснодарскому краю от 22 апреля 2019 г. N 76/10/703 предметом спора в указанном деле не являлось.

Таким образом, вывод судьи о наличии вступившего в законную силу судебного акта принятого о том же предмете и по тем же основаниям не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

В связи с чем, судебное определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

частную жалобу Петрошюса Роландаса удовлетворить.

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2019 г. отменить.

Материал по административному иску Петрошюса Роландаса направить в суд первой инстанции для принятия к производству и возбуждения по нему административного дела.

Судья краевого суда: Е.В. Цехомская