Определение суда апелляционной инстанции от 28.02.2017 по делу № 33-7140/2017 от 20.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Андреева Т.Е.

гр.д. № 33-7140

28 февраля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Вознесенского Д,А., Мисюровой Е.А., Мисюрова А.Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 г., которым постановлено:

Признать Вознесенского Д.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: …..

Выселить Вознесенского Д.А. из жилого помещения по адресу: …..

Настоящее решение является основанием УФМС г. Москвы снять Вознесенского Д.А. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: г…..

В иске ООО «ТиДжи Финанс» к Мисюрову А.Л., Мисюровой Е.А. о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учёта, выселении по адресу: ….. отказать.

В иске Вознесенскому Д.А., Мисюровой Е.А., Мисюрову А.Л. к ООО «ТиДжи Финанс» о признании недействительным соглашения об отступном от …. г. на квартиру по адресу: ….., погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ООО «ТиДжи Финанс» на указанную квартиру отказать; 

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТиДжи Финанс» обратилось в суд с иском к Мисюрову А.Л., Вознесенскому Д.А., Мисюровой Е.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: …., выселении из него, снятии с регистрационного учёта, указывая, что истец является собственником этого объекта имущества на основании соглашения об отступном от …. г.; поскольку регистрация ответчиков и их проживание в квартире ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением; выселить их из данного жилого помещения; снять с регистрационного учёта по данному адресу.

Мисюрова Е.А., Мисюров А.Л., Вознесенский Д.А. обратились в суд с иском к ООО «ТиДжи Финанс» о признании недействительным соглашения об отступном от …. г., указывая, что …. г. был оформлен договор приватизации спорной квартиры на имя Мисюрова (Вознесенского) Д.А.; право на приватизацию наравне с ним имели его родители Мисюрова Е.А. и Мисюров А.Л., которые от участия в приватизации отказались в пользу сына; …. г. между Вознесенским Д.А. (ранее Мисюровым) и ООО «ТиДжи Финанс» был заключён договор займа, по которому спорная квартира является обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по договору; в апреле …. г. они узнали о том, что правообладателем спорной квартиры является ООО «ТиДжи Финанс» на основании заключённого …. г. между Вознесенским Д.А. и ООО «ТиДжи Финанс» соглашения об отступном; данное соглашение Вознесенский Д.А. не подписывал; истцы просили суд признать соглашение об отступном от …. г. недействительным.  

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от …. г. данные гражданские дела были объединены в одно производство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён. Ответчик Мисюров А.Л., также представляющий интересы Вознесенского Д.А., и его представитель в судебном заседании исковые требования ООО «ТиДжи Финанс» не признали, свои требования поддержали. Ответчики Мисюрова Е.А., Вознесенский Д.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Мисюров А.Л., Мисюрова Е.А., Вознесенский Д.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Мисюрова А.Л., также представляющего интересы ответчика Вознесенского Д.А., его представителя по доверенности Кононову О.В., заключение прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных сторонами требований суд руководствовался ст.292 ГК РФ о правах членов семьи собственников жилого помещения; ст.168 ГК РФ о недействительности сделки; ст.166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст.432 ГК РФ об основных положениях о заключении договора; ст.558 ГК РФ об особенностях продажи жилых помещений; ст.301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения; ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.288 ГК РФ о собственности на жилое помещение; ст.304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; ст.10 ЖК РФ об основаниях возникновения жилищных прав и обязанностей; ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.35 ЖК РФ о выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением; ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»; Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции установил, что Мисюров А.Л., Мисюрова Е.А. и Вознесенский Д.А. (ранее Мисюров) зарегистрированы на условиях социального найма в ….-х комнатной квартире по адресу: …. и постоянно в ней проживают; данная квартира …. г. была передана в собственность Вознесенского Д.А. по договору бесплатной передачи квартиры в собственность; при этом на момент приватизации данного жилого помещения Мисюрова Е.А. и Мисюров А.Л. имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим; от своих прав на участие в приватизации отказались в пользу сына Вознесенского Д.А.

Из материалов дела следует и было установлено судом, что …. г. между ООО «ТиДжи Финанс» и Мисюровым (ныне Вознесенским) Д.А. был заключён договор займа № ….. по которому Мисюров Д.А. получил заём в размере …. руб. сроком на …. месяцев для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения по адресу: ….; обеспечением исполнения обязательства заёмщика являлась ипотека данной квартиры; договор был подписан сторонами, скреплен печатью ООО «ТиДжи Финанс», никем не оспорен; в этот же день между ними также был заключён договор об ипотеке № …., по условиям которого Мисюров Д.А. в целях обеспечения принятых на себя обязательств по договору займа передал в ипотеку (залог) ООО «ТиДжи Финанс» спорную квартиру; договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве …. г.; также на указанную квартиру была оформлена закладная в пользу залогодержателя ООО «ТиДжи Финанс».

В материалы дела представлены сведения о том, что …. г. между ООО «ТиДжи Финанс» и Мисюровым Д.А. было заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник Мисюров (Вознесенский) Д.А. передал залогодержателю ООО «ТиДжи Финанс» квартиру по адресу: ….; в п.2.7 соглашения об отступном было указано, что квартира свободна от любых прав и притязаний третьих лиц. 

Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что наличие у Мисюрова А.Л. и Мисюровой Е.А. права пользования спорным жилым помещением и его сохранение не зависит от указания об этом или его отсутствия в тексте соглашения об отступном; заключённым между ООО «ТиДжи Финанс» и Мисюровым (Вознесенским) Д.А. соглашением об отступном права Мисюрова А.Л. и Мисюровой Е.А. не нарушаются, поскольку они до заключения договора и после его заключения обладают только правом пользования спорной квартирой, а потому объём их прав в отношении отчуждённой квартиры после заключения между ООО «ТиДжи Финанс» и Мисюровым (Вознесенским) Д.А. соглашения об отступном не изменился, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания соглашения об отступном недействительным и применения последствий недействительности сделки. При этом суд не принял во внимание доводы Мисюрова А.Л. и Мисюровой Е.А. о том, что соглашение об отступном является недействительным по ст.168 ГК РФ, ввиду нарушения сторонами сделки положений ст.558 ГК РФ, поскольку на момент приватизации Мисюров А.Л. и Мисюрова Е.А. выразили отказ от приватизации, а потому они сохраняют право пользования спорным жилым помещением.

В обоснование встречных исковых требований ответчики также ссылались на то, что данную сделку Вознесенский Д.А. не совершал; подпись в соглашении ему не принадлежит. Для проверки доводов ответчиков определением суда от …. г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело». Согласно заключения эксперта, рукописный текст «…..» и подписи от имени Мисюрова Д.А. в обоих экземплярах соглашения об отступном от …. г. выполнены самим Мисюровым Д.А. Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учётом вопросов, которые были поставлены в определении суда; экспертное заключение соответствует нормам ГПК; проведённые исследования логичны, последовательны и содержат необходимую аргументацию; эксперт имеет необходимую квалификацию; был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При разрешении исковых требований ООО «ТиДжи Финанс» суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об отступном от …. г. не противоречит требованиям закона, подписано сторонами, скреплено печатью ООО «ТиДжи Финанс»; осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру в собственность ООО «ТиДжи Финанс» …. г., о чём ООО выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости; Вознесенский Д.А. распорядился принадлежащим ему имуществом, заключив с ООО «ТиДжи Финанс» соглашение об отступном, а поэтому законных прав на проживание в спорной квартире и сохранение за ним права пользования этой жилой площадью не имеет; в соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, п.2 ст.292 ГК РФ он обязан освободить квартиру по требованию её собственника ООО «ТиДжи Финанс». Поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения Мисюрова Е.А. и Мисюров А.Л. имели равные права пользования данной квартирой с лицом, его приватизировавшим; от своих прав на участие в приватизации отказались в пользу сына Вознесенского Д.А., за ними сохраняется право пользования спорной квартирой, а потому суд пришёл к выводу о том, что исковые требования в части признания Мисюрова А.Л. и Мисюровой Е.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселения удовлетворению не подлежат. Решение суда в данной части ООО «ТиДжи Финанс» не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ТиДжи Финанс» в части выселения и признания Вознесенского Д.А. утратившим право пользования квартирой по адресу: …., что является основанием УФМС г. Москвы снять его с регистрационного учёта по данному адресу; предусмотренных законом оснований для принятия такого решения в отношении Мисюровых Е.А., А.Л. суд не усмотрел, одновременно отказав в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения об отступном.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. 

Доводы апелляционной жалобы ответчиков повторяют доводы их встречного искового заявления, которым суд дал надлежащую оценку в своём решении; направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Предусмотренные законом основания для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ТиДжи Финанс» в отношении Вознесенского Д.А. по данному делу отсутствуют. Соглашение об отступном от …. г. не противоречит закону или иному правовому акту, поскольку было подписано сторонами, согласовавшими все его существенные условия; в силу закона Мисюрова Е.А. и Мисюров А.Л. сохраняют пожизненное право пользования спорной квартирой; факт наличия у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, его сохранение не зависит от указания об этом либо отсутствия такового в тексте оспариваемого соглашения об отступном; до заключения соглашения об отступном и после его заключения Мисюров А.Л. и Мисюрова Е.А. обладали только правом пользования спорной квартирой, а потому объём их прав в отношении отчуждённой квартиры после заключения между Вознесенским Д.А. и истцом сделки не изменился. Поскольку обстоятельства, на которых основаны встречные исковые требования о признании недействительным соглашения об отступном от …. г., в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда в оспариваемой части. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░