Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9946/2014 ~ М-9555/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-9946/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 26 ноября 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстенкова А.П. к ООО «Амплитуда» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Толстенков А.П. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Амплитуда», уволен по собственному желанию. В период работы ему заработная плата не выплачивалась, окончательный расчет при увольнении не произведен. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ст.140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно копиям трудового договора, трудовой книжки истца, он работал у ответчика в должности постового дорожного работника наплавного моста с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Из справки ООО «Амплитуда» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период работы составила <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей). При этом исходя из справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, выданной ответчиком, следует, что в состав задолженности за ДД.ММ.ГГГГ входит как непосредственно заработная плата в размере <данные изъяты> рублей (код дохода <данные изъяты>), так и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> рублей (код дохода 2012, установленный Приказом ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников"). Таким образом, задолженность непосредственно по заработной плате перед истцом составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении – <данные изъяты> рублей.

Доказательств выплаты истцу суммы задолженности после ДД.ММ.ГГГГ (даты выдачи справки) со стороны ответчика (как работодателя, на которого возложено бремя доказывания по данной категории дел) не представлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п.1 ст.56, п.1 ст.68 ГПК РФ, ст.ст.140, 178 Трудового кодекса РФ полагает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении являются законными и обоснованными, при этом с учетом вышеизложенных выводов подлежат частичному удовлетворению в указанных в решении суммах.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая установленную просрочку в выплате истцу заработной платы суд находит требования истца о взыскании предусмотренной ст.236 Трудового кодекса РФ компенсации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма компенсации, исходя из размера задолженности ответчика перед истцом, установленных п.6.4 трудового договора сроков выплаты зарплаты, ст.140 Трудового кодекса РФ сроков окончательного расчета при увольнении, пределов заявленных требований (компенсация на суммы заработной платы за июль - ДД.ММ.ГГГГ года за период просрочки по дату предъявления иска в суд) составит:

по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рубля,

по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей,

по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рубль,

а всего <данные изъяты> рублей, вместе с тем поскольку истцом к взысканию заявлена сумма <данные изъяты> рубль, суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ взыскивает в пользу истца испрашиваемую в иске сумму.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что действия ответчика по задержке выплаты заработной платы истцу носят неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд, в связи с чем его требования о компенсации причиненного морального вреда являются правомерными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Толстенкова А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Амплитуда» в пользу Толстенкова А.П.:

- задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

- компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,

- денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Амплитуда» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2014,

Последний день обжалования решения 12.01.2015.