Решение по делу № 2-4323/2018 ~ М-3451/2018 от 25.07.2018

Дело № 2- 4323/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи          Кулинича Д.Н.,

при секретаре              Шавенковой Е.Ю.,

с участием ответчицы Комисарайтене А.В. и её представителя Тихониной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Комисарайтене ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Фонд) обратился в суд к Комисарайтене А.В. с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года по делу № А40-216230/17-86-315Б Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на положения п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец указывает, что по итогам проведенной инвентаризации у Комисарайтене А.В. перед Фондом установлена задолженность в размере 52 856 руб. в связи с тем, что за период с 27 декабря 2012 года по 23 августа 2013 года с расчетного счета истца № 40703810000000000027, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет ответчицы № 40817810055032342759, открытый в СЕВЕРО-ЗАПАДНОМ БАНКЕ ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ», перечислено 52 856 руб. с назначением произведенных платежей: авансовый платеж за агентские услуги по договору № 01/3416 от 29 ноября 2012 года, что подтверждается выпиской по счету истца. Истец, 06 февраля 2018 года в адрес ответчицы направил уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа. Уведомление доставлено 13 февраля 2018 года, что свидетельствует о прекращении агентского договора и отсутствии у ответчицы оснований для удержания выплаченного в счет будущего периода авансового платежа. Авансовый платеж ответчица не вернула, документов, подтверждающих выполнение поручения, не предоставила. Ссылаясь на положения ст.ст. 165.1, 450.1, 453, 1006, 1008, 1010, 1011, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, истец просит взыскать с Комисарайтене А.В. в пользу АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» сумму неосновательного обогащения в размере 52 856 руб.

В судебное заседание представитель истца АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате и времени рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчица Комисарайтене А.В. и ее представитель Тихонина К.О. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что истец не доказал наличие заключенного с ответчицей агентского договора. В нарушение статей 1005, 161, 162 ГК РФ доказательств, подтверждающих сам факт наличия подписанного обеими сторонами агентского договора, соглашения о присоединении к стандартному агентскому договору в материалы дела не представлено. Кроме того, указывают, что в настоящем споре неприменимы положения ст. 450.1 ГК РФ, так как данная статья введена в действие с 01 июня 2015 года. Доводы истца о том, что договор между сторонами продолжал действовать с 29.11.2012 года до 2018 года, ничем не подтверждены. Отсутствует подтверждение о переводе и получении каких-либо денежных средств в качестве аванса в период с 27.12.2012 года по 23.08.2013 года, так как отсутствует авансовая ведомость с подписью ответчицы о ее получении, отсутствуют кассовые ордера с подписью ответчицы в получении именно авансового платежа. Просят применить срок исковой давности.

От представителя истца АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в суд поступили письменные пояснения по делу, в которых он указывает, что настоящий спор касается взыскания неосновательного обогащения с ответчицы, а не дебиторской задолженности по договору. Ответчицей не доказан факт оказания услуг по администрированию агентской сети НО НПФ «Сберегательный фонд РЕСО» и правомерность удержания авансовых платежей, перечисленных истцом. Заключенный с ответчицей агентский договор продолжал действовать до момента расторжения его конкурсным управляющим в 2018 году. Обязанность возвратить неосновательно сбереженные денежные средства у ответчицы возникла с момента расторжения договора. Ответчицей не представлены ни документы, подтверждающие надлежащее исполнение договора, ни документы, подтверждающие правомерность прекращения обязательственных отношений. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01 декабря 2011 года№ 10406/11, в определении Верховного Суда РФ от 24 августа 2017 года № 302-ЭС17-945, А19-9543/2015 настаивает, что срок исковой давности для обращения в суд Фондом не пропущен, поскольку обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения... течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора. Таким образом, у ответчицы обязанность по возврату перечисленного аванса возникла только после расторжения договора и предъявления соответствующих требований истцом, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 2018 года.

    Выслушав ответчицу и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявляя требование о взыскании с ответчицы Комисарайтене А.В. денежных средств, истец ссылается на наличие между сторонами отношений, возникших в связи с заключением агентского договора и полагает, что указание в выписке по счету о произведенных АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в период с 27.12.2012 года по 23.08.2013 года платежах в пользу ответчицы в качестве аванса, свидетельствует о получении ответчицей предоплаты по агентскому договору.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из п. 3 ст. 425 ГК РФ следует, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (п. 3 ст. 1005 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Истец, обосновывая требование о возврате авансового платежа, полученного ответчицей по агентскому договору, ссылается на положения ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В исковом заявлении истец указывает, что в адрес ответчицы в феврале 2018 года было направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа, которое было доставлено адресату, в связи с чем агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченного в счет будущего периода авансового платежа у ответчицы не имеется. Поскольку требование о возврате авансового платежа ответчицей не исполнено, к данным правоотношениям в силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ применимы правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, регулируемые положениями главы 60 ГК РФ.

Вместе с тем, обращаясь с исковыми требованиями к ответчице о взыскании суммы неосновательного обогащения, выплаченной АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в качестве аванса в рамках заключенного агентского соглашения, истец, в нарушение требований    ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств наличия между АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» и ответчицей Комисарайтене А.В. заключенного агентского договора, иных доказательств наличия отношений, возникших в результате выполнения сторонами агентского соглашения, на которые истец ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия таких документов у ответчицы истцом также не представлено, что противоречит принципу состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, установленном ст. 12 ГПК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доводы истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента расторжения агентского договора, суд находит необоснованными.

Статья 450.1 ГК РФ, на которую ссылается представитель истца в исковом заявлении, не может быть применена к отношениям сторон, в связи с введением ее в действие с 01.06.2015 года на основании Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ст. 2 ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Из выписки по операциям на специальном банковском счете, предоставленном истцом видно, что в августе 2013 года были произведены последние перечисления ответчице денежных сумм. Истец ссылается на отсутствие письменного отчета по агентскому договору, который ответчица обязана была предоставить. При этом, доказательств обращения АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» к ответчице с требованием о предоставлении такого отчета с сентября 2013 года до даты обращения в суд - в 2018 году, суду не представлено.

Проанализировав регулярность перечисления денежных средств ответчице, можно сделать вывод о существовании между сторонами устойчивых отношений.

Истец также не представил доказательств, что платежи были осуществлены в счет будущего договора, а он как его участник мог разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен.

Согласно действующему гражданскому законодательству, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что, являясь юридическим лицом, обязанным соблюдать правила и требования к ведению и сохранению финансовых документов, а также принимая во внимание положения гражданского законодательства о добросовестности участников гражданских отношений, неоднократность в течение 2013 года перечисления денежных сумм ответчице, истец, проявив разумность и добросовестность, имел возможность предъявить требование о возврате осуществленного платежа с 2014 года, в пределах 3- летнего срока исковой давности.

Наименование платежа, как авансового, на что указано в выписке по счету ответчицы, не может указывать на наличие между сторонами отношений, свидетельствующих о возможности заключения договора на будущее.

    Согласно п. 24 Приложения 1 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденных Банком России 19 июня 2012 года № 383-П, назначение (название) платежа определяется и указывается плательщиком, что не свидетельствует о возникновении у ответчицы обязанности по возврату полученных денежных средств.

    Таким образом, не представлено стороной истца доказательств согласования между сторонами характера спорных платежей.

    В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих от недобросовестного поведения другой стороны.

    Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о недобросовестном осуществлении прав истцом, так как усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

    При таких обстоятельствах, исковые требования АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Комисарайтене А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При принятии искового заявления представитель АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ на истца возлагается обязанность уплатить в доход местного беджета государственную пошлину в размере 1 785, 68 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Комисарайтене ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 785 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2018 года.