Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2017 (2-5613/2016;) ~ М-5829/2016 от 14.11.2016

Дело №2-255/2017

Решение

    Именем Российской Федерации

     12 января 2017 года                                                                             г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи     Кривенковой М.М.,

при секретаре                                 Захарцевой Д.Ю.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ТЯ о взыскании задолженности по кредиту,

                                                         УСТАНОВИЛ:

         ООО «Филберт» обратилось с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании задолженности по кредиту к ТЯ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

         11 марта 2014 года ОАО «<данные изъяты>» заключило с ТЯ договор №, в соответствие с условиями которого, предоставило ответчику кредит в сумме 220000,00 руб., на срок по 11 марта 2017 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19.75 % годовых.

        Согласно договору ответчик обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

        Однако, ТЯ нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору.

         Воспользовавшись правом предусмотренным п. 5.3.7. Договора № от 11 марта 2014 года ПАО «<данные изъяты>» 29 сентября 2016 года заключило с ООО «Филберт» договор цессии №, в соответствии с условиями которого, права требования по кредитному договору № перешло к ООО «Филберт».

         ООО «Филберт» обратилось с настоящим иском в суд и просит взыскать с ТЯ в их пользу имеющуюся задолженность в размере 183778,31 руб. и расходы по уплате госпошлины при подачи иска в размере 4875,56 руб. (л.д.5).

         Истец - ООО «Филберт» в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, уведомлен надлежащим образом, не явился, своего представителя не направил, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.86-88).                     

         Ответчик - ТЯ, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции (л.д.89).

         Интересы ответчика, в судебном заседании представлял на основании доверенности от 31.01.2015 года ДВ (л.д.91), который исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, на основании того, что ООО «Филберт» не является надлежащим истцом по настоящему иску, в связи с отсутствием лицензии на осуществление банковской деятельности и невозможностью заключения договора цессии.

         Суд, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

         Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения по существу, суд, приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа, считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

         В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11 марта 2014 года ОАО «<данные изъяты>» заключило с ТЯ договор №, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 220000 руб., на срок 36 месяцев, по ставке 19,75 % годовых (л.д.8-17).

         Согласно заключенному договору, ответчик обязана была обеспечить погашение предоставленного кредита, суммой ежемесячного платежа - 8147 руб. 99 коп., с датой платежа - 11-го числа каждого месяца, срок полного погашения кредита истекал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15).

         Порядок погашения задолженности определен графиком платежей, являющемся приложением к Договору, согласие с которым подтверждено подписью ФИО1 (л.д.12-15).

         Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства в размере 220000 руб., что подтверждается выписками со счету (л.д.21-24).

ФИО5 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что отражено в выписках по счету (л.д.21-24).

         29 сентября 2016 года ПАО «<данные изъяты>» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № (л.д.25-33), воспользовавшись правом, предусмотренным п. 5.3.7. кредитного договора №, согласно которого, кредитор вправе, уступить полностью или частично свои права требования, вытекающие из договора любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.10).

         Согласно заключенному договору уступки права требования (цессии) № от 29 сентября 2016 года, право требования по кредитному договору № от 11 марта 2014 года, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ТЯ перешло от ОАО «<данные изъяты>» к ООО «Филберт» (л.д.25-33).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

        В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ кредитор, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся процента за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

ТЯ принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Представителем ответчика, данные обстоятельства в судебном заседании не опровергались и доказательств обратного суду не представлено.

         Кредитор, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему договором, и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, известив об этом должника, направив ему уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору. Требование Кредитора о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок было оставлено должником без ответа и удовлетворения (л.д.18,19).

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

         В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

         Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 15 января 2016 года, сумма задолженности по кредитному договору № от 11 марта 2014 года составила 183778 руб. 31 коп., из которых:

-- задолженность по кредиту - 171437,27 руб.,

-- задолженность по процентам - 10841,04 руб.,

-- штраф за просрочку очередного платежа - 1500 руб. (л.д.20).

        Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен.

        Рассматривая довод ответной стороны об отсутствии лицензии на осуществление банковской деятельности у ООО «Филберт», а значит невозможности заключения договора цессии и как следствие обращения в суд с настоящим иском, суд исходит из следующего.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Такая возможность была установлена кредитным договором № от 11 марта 2014 года (п. 5.3.7), на момент заключения договора.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Филберт» исковых требований к ТЯ, в полном объеме.

         В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4875,56 руб. (л.д.2,3).

               На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

          Исковые требования ООО «Филберт» к ТЯ - удовлетворить.

          Взыскать с ТЯ в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от 11 марта 2014 года в размере 183778 руб. 31 коп., из которых: задолженность по кредиту - 171437,27 руб., задолженность по процентам - 10841,04 руб., штраф за просрочку очередного платежа - 1500 руб., так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4875 руб. 56 коп., а всего взыскать 188 653 рубля 87 копеек (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят три рубля 87 коп.).

         Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Решение суда в окончательной форме принято 17 января 2017 года.

Судья: