Решение по делу № 33-47631/2023 от 11.10.2023

УИД 77RS0005-01-2019-006295-24

Судья: Кирюхина М.В.

№ 33-47631/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Гимадутдиновой Л.Р., Иванова Д.М.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Горшкова Д.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019г., которым постановлено:

Исковое заявление Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Громову А* В* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с Громова А* В* в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 247 852 рублей 52 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 150 577 руб. 50 коп.; проценты по договору – 54 812 руб. 86 коп., неустойку за несвоевременную оплату кредита и процентов в размере 42 462 рублей 16 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 678 руб. 53 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Горшкову Д* В* - автомобиль марки *, 2002 года выпуска, цвет синий, тип легковой, двигатель *, VIN нет, ПТС *, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в порядке ст.85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к Громову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование требований на то, что 20.05.2015г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Громовым А.В. заключен кредитный договор под залог автомобиля № *,  в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 195 722,42 руб. на приобретение транспортного средства сроком до 20.05.2019г. под 25% годовых. Ответчик обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем банк просил взыскать кредитную задолженность в размере 247 852,52 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль *, 2002 года выпуска, цвет синий, тип легковой, двигатель *, VIN нет, ПТС *.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения просит Горшков Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе Горшкова Д.В. извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представлено, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.05.2015г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Громовым А.В. заключен кредитный договор под залог автомобиля № *, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 195 722,42 руб. на приобретение транспортного средства – автомобиля марки *, 2002 года выпуска, цвет синий, тип легковой, двигатель *, VIN нет, ПТС *, кредит предоставлен на срок до 20.05.2019г. под 25%, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.

В соответствии с заявлением - анкетой денежные средства выдавались ответчику под залог транспортного средства *, 2002 года выпуска, цвет синий, тип легковой, двигатель *, VIN нет, ПТС *.

Согласно п. п. 6.1, 6.2 условий предоставления кредита установлено, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) утраты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней. наступление любого из оснований, перечисленных в п.6.1 условий, предоставляет Банку право досрочно истребовать кредит вместе с начисленными процентами, пеней и неустойками.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и проценты оплатил частично.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня.

До настоящего время, задолженность по кредитному договору Громовым А.В. не погашена.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.01.2019г. составляет 247 852,52 руб. из которых: 150 577,50 руб. – сумма основного долга, 54 812,86 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 42 462,16 руб. – неустойка, предусмотренная условиями договора.

Также судом первой инстанции установлено, что владельцем заложенного автомобиля является Горшков Д.А. на основании договора от 11 марта 2016г., который привлечен к участию в деле третьим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 334, 337, 348, 809, 810, 819 ГК РФ, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных банком требований к заемщику о взыскании кредитной задолженности, также суд пришел к выводу обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Горшкову Д.В., учитывая тот факт, что информация о залоге автомобиля внесена банком в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27 мая 2015г., т.е. до приобретения автомобиля новым собственником и Горшковым Д.В. могли быть получены сведения о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

Горшков Д.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он не был уведомлен.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 ст. 365.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных, этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено в адрес места жительства Горшкова Д.В. 27.09.2019г. и согласно данным официального сайта Почты России почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор *) 03.10.2019г. прибыла в место вручения и возвращена отправителю 10 октября 2019г.

Данных о том, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела не было получено ответчиком по обстоятельствам, от него независящим, не представлено.

Судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению Горшкова Д.В. о времени и месте рассмотрения дела и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ у суда имелись законные основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие Горшкова Д.В.

Горшков Д.В. в апелляционной жалобе настаивает на том, что он является добросовестным приобретателем, ссылается на справку менеджера ККО в г. Горно-Алтайске ООО КБ «АйМаниБанк».

Вместе с тем, согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дата N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Обстоятельства приобретения Горшковым Д.В. спорного автомобиля не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя.

Учитывая, что с 27.05.2015г. в единой информационной системе нотариата имелись сведения о залоге данного имущества, реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Горшков Д.В. до приобретения автомобиля в 11.03.2016г., имел возможность беспрепятственного получения сведений о транспортном средстве, находящемся в залоге, оснований считать залог спорного имущества прекратившимся не имеется, доводы жалобы Громова А.В. выводы суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы Горшкова Д.В. о нарушении правил подсудности отклоняются, в суде первой инстанции Горшков Д.В. о неподсудности спора Головинскому районному суду г. Москвы не заявлял, при этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы Горшова Д.В., не установлено.

Руководствуясь 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: