Мотивированное решение по делу № 02-4737/2018 от 02.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года город Москва

Лефортовский районный суд город Москвы в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре Геюшовой А.Р.кызы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4737/2018 по иску Кизиченко Л.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Гранд Бизнес» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кизиченко Л.В. обратилась в суд с данным иском к ответчику КПК «Гранд Бизнес», в котором просит взыскать денежные средства по договору в размере *** руб. *** коп., проценты по договору в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.04.2017г. между ним и ответчиком заключен договор передачи личных сбережений №***, в соответствии с которым истец передает в пользование ответчику денежные средства в размере *** руб. *** коп., а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму личных сбережений и выплатить плату за пользование его личными сбережениями в размере 20 % годовых, договор заключен на срок до 13.06.2017г., истец добросовестно исполнила обязанности по передаче денежных средств в соответствии с заключенным договором, 12.04.2017г. истцом были внесены денежные средства по договору в размере *** руб., по окончании срока действия договора истец пришел в офис ответчика для получения денежных средств и процентов по договору, однако сотрудник ответчика сказал о финансовых трудностях в кооперативе и обещал, что выплаты будут производиться позднее, 19.03.2018г. истец пришел в офис ответчика, однако двери были закрыты, о смене места нахождения не известили, позже стало известно, что организация прекратила свою деятельность.

Истец Кизиченко Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла представитель по доверенности Калинкина Е.А., которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика КПК «Гранд Бизнес» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по месту нахождения ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи по месту своего нахождения, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу п. 1 ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2017 года между КПК «Гранд Бизнес» (кооператив) и Кизиченко Л.В. (член кооператива) заключен договор передачи личных сбережений кооперативу № ***, член кооператива передает кооперативу денежные средства в размере *** руб. *** коп. на условиях возвратности, платности, срочности, а кооператив обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.1.1).

В соответствии с п.п. 1.5 договора о передаче личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу за пользование суммой займа кооператив выплачивает вознаграждение в размере 20 % годовых от суммы займа.

В соответствии с п.п. 2.2 договора о передаче личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу кооператив обязуется возвратить сумму займа в срок до
13 июня 2017г.

В исковом заявлении истец указывает, что добросовестно исполнила обязанности по передаче денежных средств в соответствии с заключенным договором, в обоснование чего в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, по окончании срока действия договора она пришла в офис ответчика для получения денежных средств и процентов по договору, однако сотрудник ответчика сказал о финансовых трудностях в кооперативе и обещал, что выплаты будут производиться позднее, 19.03.2018г. она пришла в офис ответчика, однако двери были закрыты, о смене места нахождения не известили, позже стало известно, что организация прекратила свою деятельность.

26.03.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства по договору, выплатить проценты по договору, компенсировать расходы, понесенные на оплату юридических услуг. (л.д.26-28)

В судебном заседании истец пояснила, что ответа на претензию не последовало, до настоящего времени денежные средства и проценты по договору истцу не выплачены, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт заключения между Кизиченко Л.В. и КПК «Гранд Бизнес» указанного договора, факт передачи истцом личных сбережений кооперативу в размере *** руб. *** коп., факт неисполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности по возвращению истцу переданных денежных средств.

Тем самым, истец наделен правом требовать от ответчика КПК «Гранд Бизнес» возвращения переданных по договору денежных средств, процентов по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании денежных средств в размере *** руб. *** коп., процентов по договору в размере *** руб. *** коп. подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с КПК «Гранд Бизнес» в пользу Кизиченко Л.В. денежные средства в размере *** руб. *** коп., проценты по договору в размере *** руб. *** коп.

Истец также просила взыскать с КПК «Гранд Бизнес» неустойку по договору за период с 14.06.2017г. по 25.05.2018г. в размере *** руб. *** коп., в обоснование чего в материалы дела представлен расчет. (л.д. 7)

Согласно п. 7.2 договора передачи личных сбережений пайщика, в случае несвоевременного возврата личных сбережений (части личных сбережений), пайщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременно возвращенных личных сбережений (части личных сбережений) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты полного возврата сбережений.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору за период с 14.06.2017г. по 25.05.2018г. в размере *** руб. *** коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан. При этом суд исходит из того, что истец является пайщиком кооператива, в связи с чем на спорные правоотношения, в том числе в части компенсации морального вреда не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, в разумном размере - *** руб. *** коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.(л.д.10-11)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КПК «Гранд Бизнес» в пользу Кизиченко Л.В. денежные средства по договору в размере *** руб. *** коп., проценты по договору в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., оплату юридических услуг в размере *** руб., оплаченную госпошлину в размере *** руб. *** коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Боронина