Определение суда апелляционной инстанции от 28.10.2019 по делу № 33-47814/2019 от 22.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                      10 июня 2019 год                                                                                               

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при секретаре Пресновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5132/19 по иску Коммерческого Банка «Московское ипотечное агентство» (Акционерное Общество) к Мелихову Александру Константиновичу, Каганскому Максиму Евгеньевичу, Роменской Галине Николаевне, ООО «Ямалспецстрой», АО «Московский Метрострой» о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Московское ипотечное агентство» (Акционерное Общество) обратилось в суд с иском к Мелихову Александру Константиновичу, Каганскому Максиму Евгеньевичу, Роменской Галине Николаевне, ООО «Ямалспецстрой», АО «Московский Метрострой» о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии.

Иск мотивирован тем, что между гарантом КБ «МИА» (АО) и принципалом ООО «Ямалспецстрой», был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № **** от 27.11.2017 года в пользу ГКУ «Капитальное строительство». Обязательства принципала по возмещению сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, по указанному договору обеспечены поручительством Мелихова А.К., Каганского М.Е., Роменской Г.Н., АО «Московский Метрострой». По условиям договора о предоставлении банковской гарантии сумма банковской гарантии составляет 140 070 273 руб. КБ «МИА» (АО) произвело ГКУ «Капитальное строительство» выплату в сумме 9 241 527,39 руб., в сумме 108 150 165,41 руб., и частично по требованию от 28.01.2019 года, в пределах ответственности Банка по банковской гарантии. В связи с тем, что принципал и поручители денежные средства в полном объеме не возместили, истец просил суд взыскать с Мелихова А.К., Каганского М.Е., Роменской Г.Н., ООО «Ямалспецстрой», АО «Московский Метрострой» задолженность по договору банковской гарантии в размере 120 310 750,22 руб., включая сумму основного возмещения и неустойки (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представители истца – Дмитриева Т.Ю. и Смирнова М.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, также указали на то, что выплата бенефициару ГКУ «Капитальное строительство» произведены в пределах банковской гарантии, то есть пределах 140 070 273 руб.; все произведенные платежи были учтены при оборота дебета и кредита, суммарный оборот которого составлял в сумме 139 180 475,49 за минусом произведенного погашения задолженности по банковской гарантии 21 788 782, 69 руб., в связи с чем, исходящее сальдо составила сумму 117 391 692,80 руб.

Представитель ответчика Роменской Г.Н. – Садыко Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что с личного счета Роменской Г.Н. были списаны, по её заявлению, денежные средства в порядке 20 000 000 руб., и свои обязательства Роменкая Г.Н. перед банком исполнила.

Представители ООО «Ямалспецстрой», АО «Московский Метрострой», в предыдущем судебном заседании представили свои письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, извещены о дате, времени и месте судебного заседания под расписку, имеющуюся в деле, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ответчики Мелихов А.К., Каганский М.Е. в судебное заседание не явились, извещены по средствам почтовой связи, что подтверждается конвертами, имеющимися в материалах дела с почтовыми идентификаторами.

Суд, учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчиков о дате, времени и месте судебных заседаний; у ответчиков была реальная возможность ознакомления со всеми материалами дела; рассмотрение дела неоднократно откладывалось из-за неявки ответчиков; при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки; ответчикам предоставлен достаточный и разумный срок для участия в судебных заседаниях и обоснование своей позиции по делу; суд расценивает извещение ответчиков как надлежащее и, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ, право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 года между КБ «МИА» (АО) и ООО «Ямалспецстрой» был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № ***, согласно которому гарант КБ «МИА» (АО) обязалось предоставить в пользу бенефициара ГКУ «Капитальное строительство» банковскую гарантию по заключенному между ООО «Ямалспецстрой» и ГКУ «Капитальное строительство» государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «****» и произвести в соответствии с условиями банковской гарантии платеж в пользу бенефициара в случае неисполнения принципалом ООО «Ямалспецстрой» своих обязательств по договору № *** от 27.11.2017 года.

Сумма банковской гарантии установлена в размере 140 070 273 руб. (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.2.2 договора о предоставлении банковской гарантии принципал обязался возместить гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного уведомления об уплате данных обязательств.

В случае неисполнения обязательств принципалом, он уплачивает гаранту неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

В обеспечение исполнения ООО «Ямалспецстрой» обязательств по указанному договору о предоставлении банковской гарантии от 27.11.2017 года № ****, КБ «МИА» (АО) были заключены договора поручительства с Мелиховым А.К., Каганским М.Е., Роменской Г.Н., АО «Московский Метрострой». Согласно указанному договору поручители обязались солидарно с ООО «Ямалспецстрой» отвечать за исполнение последним всех обязательств перед гарантом.

На основании требования ГКУ «Капитальное строительство», КБ «МИА» (АО) произвело выплаты по требованию № *** года, в сумме 9 241 527,39 руб. платежным поручением № **** года, по требованию № *** года в сумме 108 150 165,41 руб., частично по требованию *** года суммы 122 399 359,78 руб., произведена выплата 21 788 782,69 руб., поскольку с учетом ранее предъявленных требований исчерпана полностью сумма гарантии – предел ответственности Банка. Всего по договору о предоставлении банковской гарантии истцом бенефициару ГКУ «Капитальное строительство» произведена оплата в пределах банковской гарантии в переделах установленной суммы банковской гарантии 140 070 273 руб. - 139 180 475, 49 руб.

Согласно выписке по счету 16.01.2019 года погашена просроченная задолженность по банковской гарантии в сумме 21 788 782,69 руб., просроченная задолженность составляет по сумме 117 391 692,80 руб.

27.02.2019 года КБ «МИА» (АО) направило требования о возмещении денежных средств, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в адрес принципала, и в адрес поручителей - Мелихова А.К., Каганского М.Е., Роменской Г.Н., ООО «Ямалспецстрой», АО «Московский Метрострой».

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что денежные средства истцу не возмещены в полном объеме, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность по договору банковской гарантии за вычетом суммы погашенной суммы в размере 21 788 782,68 руб., составляет 120 310 750 ,22 руб., в том числе основной долг – 117 391 692,80 руб., неустойка (пени) за неисполнение обязательств 2 919 057, 42 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что Мелихов А.К., Каганский М.Е., Роменская Г.Н., АО «Московский Метрострой» выступали поручителями по соглашению о предоставлении банковских гарантий и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечают перед истцом солидарно с должником ООО «Ямалспецстрой» и в том же объеме, поскольку основным должником обязательства по соглашению о предоставлении банковский гарантии не исполнены.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчиков по договору, поскольку он ошибок не имеет, соответствует условиям договора, установленным тарифам, данным выписки по счету. Ответчиками не представлено суду доказательств в опровержение указанного расчета задолженности по вышеуказанному договору.

Доводы представителя ответчика Роменской Г.Н. о том, что не был учтен платеж, произведенный его доверителем, несостоятелен, так как опровергается имеющимися выписками по счету от 22.03.2019 года, согласно которой сумма в счет погашения просроченной задолженности в размере 21 788 782, 69 была учета при предъявлении и заявлении настоящего искового заявления.

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что распоряжения бенефициара не имеют правового значения и гарант обязан проверять обоснованность требования бенефициара, несостоятельны, поскольку существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства, гарант, производя платеж, должен ограничиться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии. Проверка произведенного гарантом платежа на предмет его соответствия условиям контракта, заключенного между принципалом и бенефициаром противоречит независимой природе гарантии.

Таким образом, при условии соответствия требования о выплате именно условиям самой
гарантии банк не вправе отказать бенефициару в выплате, вне зависимости от отношений
принципала и бенефициара в рамках заключенного между ними Контракта, в обеспечение
которого выдана гарантия.

В соответствии с п. 2.1.2 договора № *** о предоставлении банковской
гарантии от 27.11.2017 года гарант обязуется произвести безотзывно без споров и возражений
Бенефициару платеж в пределах суммы, указанной в банковской гарантии.

Банк не только не обязан, но и не вправе проверять соответствие предъявленных
требований об оплате условиям контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Тем самым, факт наличия, либо отсутствия оснований для расторжения бенефициаром
контракта с принципалом не влияет на выплату банком предъявленных требований о выплате
по гарантии и возникновению права регрессного требования сумм с ответчиков.

Ссылки ответчиков относительно заявления исковых требований к ГБУ «Дирекция капитального строительства», не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, так как бенефициар ГБУ «Дирекция капитального строительства» не является стороной по договору № *** о предоставлении банковской гарантии от 27.11.2017 года, соответственно каких-либо требований в адрес бенефициара со стороны гаранта договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Мелихова А.К., Каганского М.Е., Роменской Г.Н., ООО «Ямалспецстрой», АО «Московский Метрострой» в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 120 310 750,22 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., при подаче иска, которая подтверждена платежным поручением, имеющимся в материалах дела.  

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                                 РЕШИЛ: 

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 310 750,22 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░░░░░░░░ ░.░. 

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░.