Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2021 (2-1156/2020;) ~ М-860/2020 от 08.07.2020

Дело № 2-30/2021

54RS0008-01-2020-001298-24

Поступило в суд 08.07.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 г.                             г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре                                 Клыковой О.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова М. В. к мэрии <адрес>, А. Н. А. о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Старков М.В. обратился в суд с иском, просит:

- признать за ним право собственности на 378/625 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 108,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует помещениям: кухня № – 6,6 кв.м., санузел № – 5,2 кв.м., жилая комната № – 14,7 кв.м., жилая комната № – 10,8 кв.м., коридор № – 6,0 кв.м, жилая комната № – 8,7 кв.м., холл № – 10,7 кв.м., прихожая № – 2,8 кв.м.;

- признать за А. Н.А. право собственности на 247/625 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 108,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует помещениям: кухня № – 12,9 кв.м., жилая комната № – 6,9 кв.м., шкаф № – 1,5 кв.м., жилая комната № – 5,1 кв.м., жилая комната № – 16,4 кв.м.

В обоснование исковых требований указывает на то, что в 2012 году приобрел половину дома по <адрес> в <адрес>, в 2018 год произвел реконструкцию принадлежащей ему половины дома, сделав пристрой и увеличив тем самым его площадь. После реконструкции жилой дом соответствует строительным норам и правилам, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, не нарушает прав и законных интересов других лиц, пригоден для дальнейшей эксплуатации в качестве проживания. Узаконить реконструкцию жилого дома в административном порядке не может, мэрией ему в этом отказано.

В судебное заседание истец - Старков М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца - Загвоздкина Е.К., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, дали соответствующие объяснения. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик - А. Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. Представила письменный отзыв (л.д.188-190 том 1), в котором иск не признала по основаниям, того, что ответчица не давала своего согласия на проведение реконструкции, в силу того, что истцом самовольно увеличена площадь застройки земельного участка при том обстоятельстве, что доли в праве собственности на земельный участок не определены в натуре, не определен порядок использования земельного участка, она лишилась права на использование земельного участка занятым самовольной постройкой, что является ущемлением ее прав на использование земельного участка. Кроме того, в заключении кадастрового инженера представлена информация о нарушении отступов от границ земельного участка, тем самым нарушены права третьих лиц. Также указывает на несоблюдение правил пожарной безопасности (пожарный риск) возведенным пристроем.

Представитель ответчика мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.203 том 1).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что Старков М.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 85,9 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8 том 1).

Также Старков М.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 558 кв.м. для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10 том 1).

Сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес> является А. Н.А., право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРП (л.д.170-181 том 1).

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании и материалов дела, фактически доли жилого дома и земельного участка между сособственниками разделены, используются как независящие друг о друга объекты недвижимости, имеют отдельные входы, ограждении, раздельные коммуникации (вода, электричество, коммуникации).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по <адрес>, составленному Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого <адрес>,9 кв.м., жилая площадь <адрес>,9 кв.м. (л.д.11-19 том 1).

Истец Старков М.В. приобрел половину дома с помещениями: кухня № площадью 10,1 кв.м., жилая комната №,8 кв.м., жилая комната №,5 кв.м., шкаф № – 1,5 кв.м., жилая комната №,2 кв.м. (л.д.17-18 том 1).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по <адрес>, составленному Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого <адрес>,3 кв.м., жилая площадь <адрес>,6 кв.м. (л.д.20-35 том 1).

В результате проведенной реконструкции принадлежащая истцу половина дома имеет следующие технические характеристики: кухня № – 6,6 кв.м., санузел № – 5,2 кв.м., жилая комната № – 14,7 кв.м., жилая комната № – 10,8 кв.м., коридор № – 6,0 кв.м., жилая комната № – 8,7 кв.м., холл № – 10,7 кв.м., прихожая № – 2,8 кв.м.

Мэрия <адрес> в ответ на обращение Старкова М.В. вх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Старкова М.В. о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по следующим основаниям: нарушение минимального отступа от границы земельного участка для объектов капитального строительства – 3 м. Кроме того, такое уведомление должно быть подано всеми собственниками земельного участка и индивидуального жилого дома (л.д.36 том 1).

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 41 Решения Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах землепользования и застройки <адрес>» в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6) минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства - 3 м.

Как установлено судом, при реконструкции индивидуального жилого дома истцом нарушены минимальные отступы от границы земельного участка.

О нарушении таких отступов свидетельствует Заключение кадастрового инженера Пикунова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-137 том 1), а также заключение комиссии Э. ООО «НовоСтройЭксперт» №С.1170.21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-48 том 2).

Однако, вместе с тем, судом не установлено, что несоблюдение отступа от границы земельного участка истца до границы смежного земельного участка создает реальную угрозу нарушения прав собственников.В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза для выяснения вопроса соответствия произведенной реконструкции строительным нормам и правилам, а также безопасности для жизни и здоровья людей. Производство экспертизы было поручено Э. ООО «НовоСтройЭксперт» (л.д. 6-48 том 2).

Согласно заключению комиссии Э. ООО «НовоСтройЭксперт» № С.1170.21 от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, собственниками которого являются Старков М.В. и А. Н.А. по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, требованиям норм и правил пожарной безопасности. Правилам застройки, что установлено путем сравнения результатов визуально-инструментального обследования объекта с действующими нормативно-техническими требованиями.

По результатам исследования выявлено нарушение градостроительных норм в части выбора местоположения здания в границах земельного участка с кадастровым номером №:9 (не соблюден трехметровый отступ от границы), а именно фактический отступ от границы земельного участка с кадастровым номером №:9 (со стороны <адрес>) составляет 1,07…1,25, что противоречит требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.п. 5.3.4, согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть нем менее 3 метров от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома, а также ст. 41 Правил землепользования и застройки <адрес>, утв. Решением городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим аналогичное требование.

Несущие и ограждающие конструкции объекта находятся в исправном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует СП 70.1333.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», что в свою очередь соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст. 10, согласно которой здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий.

Согласно ст. 41 Правил землепользования и застройки <адрес>, утв. Решением городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ максимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома», «садовые дома», «жилые дома» - 30%. Площадь земельного участка с кадастровым номером №:9 согласно сведениям ЕГРН составляет 558, 0 кв.м., площадь застройки составляет 144,04 кв.м., что соответствует проценту застройки 26,0% (144, 04/558,0*100%=26,0%).

Таким образом, процент застройки земельного участка кадастровый № соответствует правилам землепользования и застройки <адрес>.

В ходе визуально-инструментального обследования нарушения требований пожарной безопасности, а именно требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям не выявлено.

Выявленное нарушение градостроительных норм и правил, в части соблюдения отступа от границ земельного участка с кадастровым номером № не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают законные права и интересы третьих лиц, а также не препятствуют использованию объекта по назначению (в качестве места для постоянного проживания граждан).

Степаненко А.И. собственник соседнего жилого дома расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> в письменном заявлении, адресованному суду, не возражает против признания права собственности за Старковым М.В. на реконструированный жилой <адрес> в <адрес>, также не возражает против уменьшения минимально установленных отступов до границ ее земельного участка, согласна с данным обстоятельством и расстоянием, претензий на этот не имеет. Произведенная реконструкция не нарушает ее прав как собственника смежного земельного участка (л.д.187, 205 том 1).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Размещение на земельном участке жилого дома соответствует основному виду разрешенного использования земельным участком (для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома), что также не является препятствием для признания права собственности на дом за истцом.

Довод ответчика А. Н.А. о несоответствии реконструированного жилого дома строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности опровергнуты вышеприведенным заключением судебной экспертизы.

Довод ответчика А. Н.А. о нарушении прав третьих лиц несоблюдением отступов от границ со смежным земельным участком также опровергнут вышеприведенным заключением судебной экспертизы, а также письменным заявлением самого собственника смежного земельного участка по <адрес> Степаненко А.И.

Довод ответчика А. Н.А. о нарушении ее прав собственника земельного участка при перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, судом не принимается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено изменение доли в праве на земельный участок в результате совершения сособственником дома действий по самовольной его реконструкции, повлекшее увеличение либо уменьшение площади объекта реконструкции.

Согласно ст. 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

За счет реконструкции истец увеличил площадь своих помещений на 22,4 кв.м. (общая площадь жилого дома была 85,9 кв.м., после реконструкции стала 108,3 кв.м. Таким образом, у истца во владении стало 65,5 кв.м., что составляет 60,48% от общей площади дома, а у ответчика осталось 42,8 кв.м., что составляет 39,52% от общей площади дома.

В долевом соотношении доли собственников жилого дома определяются следующим образом:

Для истца Старкова М.В. 65,5 кв.м. (что соответствует 60,48%) = 6048/10000 или 378/625;

Доля ответчика А. Н.А. 42,8 кв.м. (что соответствует 39,52%) = 3952/10000 или 247/625.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 223-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Старкова М. В. удовлетворить.

Признать за Старковым М. В. право собственности на 378/625 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 108,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует помещениям: кухня № – 6,6 кв.м., санузел № – 5,2 кв.м., жилая комната № – 14,7 кв.м., жилая комната № – 10,8 кв.м., коридор № – 6,0 кв.м., жилая комната № – 8,7 кв.м., холл № – 10,7 кв.м., прихожая № – 2,8 кв.м.

Признать за А. Н. А. право собственности на 247/625 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 108,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует помещениям: кухня № – 12,9 кв.м., жилая комната № – 6,9 кв.м., шкаф № – 1,5 кв.м., жилая комната № – 5,1 кв.м., жилая комната № – 16,4 кв.м.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2021.

Судья      Ю.В.Зотова