Мотивированное решение от 11.05.2016 по делу № 02-1455/2016 от 30.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Скворцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1455/2016 по иску Ларионова Р. В. к Финогенову И. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л :

Ларионов Р.В., собственник жилого помещения - квартиры № расположенной в доме <адрес> обратился в суд с иском к Финогенову И.В., собственнику вышерасположенной квартиры № с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 71.966 руб. 18 коп., компенсации расходов по оплате юридических услуг 50.000 руб., по оплате государственной пошлины 3.639 руб..

В обоснование требований истец указал, что стекавшей водой были залиты помещения кухни площадью 5,06 кв.м. и коридора площадью 4,11 кв.м. принадлежащей истцу квартиры. Причиной залития явилась протечка воды из квартиры ответчика.

В судебном заседании истец Ларионов Р.В., его представитель - Никитин П.С., действующий на основании доверенности, требования поддержали по доводам иска.

Ответчик Финогенов И.В, иск не признал, оспаривая отсутствие вины в повреждении помещений принадлежащей истцу квартиры.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц Финогенова А.В., Финогенова К.И., Финогенова М.И. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица ГБУ "Жилищник Нижегородского района" представителя для участия в судебном заседании не направил.

Выслушав стороны, допросив эксперта К.К.В., свидетелей Свидетель 1 (л.д. 92), Свидетель 2, проверив материалы дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом исходит из следующего: в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно положениям ст.ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляют стороны и другие учасьвующие в деле лица.

Судом установлено: Ларионов Р.В. в соответствие со свидетельством №, выданным Управлением Росреестра по г. Москве 21.04.2014г. является собственником квартиры общей площадью 45,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником вышерасположенной квартиры № в том же доме является Финогенов И.В. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Управления Росреестра г. Москвы от 28.11.2014г., указанную квартиру Финогенов И.В. занимает с членами семьи.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. от жителя квартиры № в диспетчерскую службу поступила заявка № о залитии из вышерасположенной квартиры.

сторонами суду представлены выписки из журнала ОДС-1 с различным текстом. По судебному запросу ГБУ "Жилищник Нижегородского района" на обозрение представлена книга учета по сантехники (ОДС-1), содержащий запись о том, что по заявке (№) выходил слесарь-сантехник Свидетель 1, которым выявлено: в кв. № сантехника в исправном состоянии на момент обследования четь в кв. № прекратилась. На кухне кв. № имеется разовое залитие из кв. №.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс". Согласно заключению от 19.11.2015г., эксперт К.К.В. пришел к выводу о том, что источник и механизм образования повреждения жилого помещения определить не представляется возможным по причинам, отраженным в исследовательской части заключения. Причиной образования следов протечки не является неисправность внутриквартирного либо внутридомового сантехнического оборудования. Стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа на дату повреждений ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам московского региона составляет 30.526 руб. 20 коп.. При этом, в исследовательской части заключения экспертом К.К.В. указано, что в ходе натурного осмотра квартиры № зафиксировано, что натяжной потолок на кухне полностью восстановлен (заменен). Согласно материалам дела, а также фотоснимкам, представленным эксперту на цифровом носителе, на натяжном потолке были следы от воздействия жидкости в виде разводов желто-коричневого цвета. При входе на кухню на стене, граничащей с комнатой наблюдается вздутие окрасочного слоя, образование разводов от воды. В коридоре на стенах, окрашенных краской, наблюдаются мелкие волосяные трещины. Отнести данные нитевидные трещины к результату залива не представляется возможным. При обследовании вышерасположенной квартиры № эксперт не обнаружил неисправности инженерных коммуникаций, а также следов недавней замены, то есть все инженерные коммуникации эксплуатируются значительный период времени. Кроме того, если бы происходила четь инженерных коммуникаций, то в нижней части стен неизбежно образовались бы следы от воздействия воды. Так как повреждения локализованы на кухне, в первую очередь при течи внутриквартирной разводки повредился был кухонный гарнитур в квартире №. При обследовании кухонного гарнитура следов от воздействия воды не обнаружено. Кроме того, очаговая зона повреждений располагается на стене, смежной с жилой комнатой, в то время как все инженерные коммуникации находятся возле стены, смежной с соседней квартирой, то есть значительно удалены от находящихся инженерных коммуникаций. То есть причиной залива квартиры № не может служить неисправность внутриквартирной разводки. На стене кухни квартиры №, под которой имеются следы протечек в квартире №, эксперт также не зафиксировал никаких следов от воздействия воды. Если бы произошло разовое залитие из квартиры №, то произошло бы отслоение обоев в нижней части, а также коробление дверного блока, что на момент натурного осмотра зафиксировано не было. Стоит также отметить, указал эксперт, что в стене между кухней и комнатой проходит вентиляционная шахта. При исследовании вентиляционной шахты внутри нее зафиксированы характерные следы от воздействия жидкости в виде подтеков, разводов желто-коричневого цвета.

В судебном заседании эксперт К.К.В. подтвердил данное им заключение. Пояснил, что истцом натяжной потолок в кухне демонтирован не был, что не позволило осмотреть пространство потолка и места его прилегания к стенам. Между тем, в <адрес> были внимательно обследования помещения коридора и кухни, демонтировались плинтусы, следов воздействия воды в нижней части оклеенных обоев стен зафиксировано не было, следов повреждения пола зафиксировано не было. Отвечая на вопрос суда пояснил, что сквозных отверстий в перекрытии (пола квартиры № и потолка квартиры №) из квартиры № зафиксировано не было. перекрытие (пол) в квартире № осматривался.

Эксперт К.К.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Выводы эксперта мотивированы. Данное по делу заключение эксперт подтвердил в судебном заседании, ответил на все вопросы. Заключение эксперта сторонами не опорочено. А потому у суда нет оснований не доверять заключению эксперта и данным им в судебном заседании показаниям.

Допрошенный в судебном заседании ранее в качестве свидетеля Свидетель 1 показал, что работает в ГБУ "Жилищник Нижегородского района" кровельщиком, ранее - сантехником. В квартире по <адрес> был дважды, видел залитие в кухне в виде желтого пятна на потолке посередине, с пятна капала клейкая желтая субстанция. Повреждений под натяжным потолком он не видел, поскольку при нем потолок не демонтировался. В квартире № повреждений не обнаружил, причину залива не установил. В квартире № проверял кухонную мебель, все было сухо. Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель 2, проживающая в квартире ответчика, подтвердила, что с лета 2014 года в квартире истца велись ремонтные работы. В январе 2015 года в квартиру пришел сантехник, сообщивший о поступлении заявки о залитии от жильцов нижерасположенной квартиры, который обследовал сантехнику в квартире, не обнаружил неисправности и воды.

Между тем, как пояснили суду стороны и следует из представленных ими фотоснимков, на кухне квартиры истца имеется повреждение конструкции в виде отверстия рядом с разводкой силового кабеля для подключения кондиционера, которое скрыто под натяжным потолком. Отвечая на вопросы сторон эксперт суду показал, что попадание влаги в пространство между плитой перекрытия и натяжным потолком через указанное отверстие возможно из вентиляционной шахты.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии его вины в повреждении помещений квартиры истца. Повреждение внутренней отделки квартиры истца от действий ответчика либо вследствие неисправности сантехнического оборудования принадлежащей ему квартиры не установлено. В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. А потому суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов на ремонт помещений квартиры истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199

Р Е Ш И Л :    

В удовлетворении иска Ларионова Р. В. к Финогенову И. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца с░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░.░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.05.2016 ░.