Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2020 (2-8931/2019;) ~ М-4458/2019 от 24.04.2019

Дело №2-359/2020

24RS0048-01-2019-005401-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» к Чистовой Л.Г. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ЖСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Чистовой Л.Г., требуя взыскать с последней в их пользу задолженность по Договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 406,53 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 799,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 992 рублей, мотивируя требования тем, что на основании Договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГУК «Жилфонд» являлся управляющей организацией жилого многоквартирного дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении ООО ГУК «Жилфонд» была внесена запись о переименовании в ООО УК «Жилищные системы Красноярска». ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГУК «Жилфонд» и Чистовой Л.Г. был заключен Договор аренды земельного участка №, согласно которому ответчику предоставлена часть земельного участка с кадастровым №, расположенного около многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчик обязался производить оплату по договору ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным месяцем. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносила оплату по договору, в связи, с чем образовалась задолженность и истец вынужден, обратится в суд.

Представитель истца – Пушина Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 406,53 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 799,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 992 рублей.

Ответчик Чистова Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме пояснила, что задолженности по аренде земельного участка числилась еще на предыдущем арендаторе. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившегося ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, что также предусмотрено п.4 ст.22 ЗК РФ.

В соответствии с п.12 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании Договора управления №с от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГУК «Жилфонд» являлся управляющей организацией жилого многоквартирного дома по <адрес> (л.д.24-34).

ООО ГУК «Жилфонд» изменило фирменное наименование, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением фирменного наименования юридического лица на ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (ООО УК «ЖСК») (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Красжилсервис» и Чистовой Л.Г. заключен Договор аренды земельного участка № по условиям которого управляющая компания предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка площадью 24,75 кв.м. для использования в целях размещения временного сооружения – павильона (п.2.1. договора). Договор имеет силу передаточного акта, часть земельного участка считается переданной с момента подписания настоящего договора (п.2.2. договора) (л.д.51-55).

Согласно п.п.3.1..3.2. договора срок аренды части земельного участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор считается пролонгированным на каждые последующие 11 месяцев, если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не сообщит о его расторжении.

В п.4.1. договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы составляет 4 950 рублей в месяц, в том числе НДС (18%).

Оплата по договору производится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо внесения их в кассу.

ДД.ММ.ГГГГ между ВДА и Чистовой Л.Г. заключен акт приема-передачи торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 24 кв.м. (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГУК «Жилфонд» и Чистовой Л.Г. заключен Договор аренды земельного участка №, по условиям которого управляющая компания предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка площадью 24,75 кв.м. для использования в целях размещения временного сооружения – павильона (п.2.1. договора). Договор имеет силу передаточного акта, часть земельного участка считается переданной с момента подписания настоящего договора (п.2.2. договора)(л.д.10-12).

Согласно п.п.3.1.,3.2. договора срок аренды части земельного участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор считается пролонгированным на каждые последующие 11 месяцев, если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не сообщит о его расторжении.

В пункте 4.1. договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы составляет 4 950 рублей в месяц, в том числе НДС (18%)

Оплата по договору производится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо внесения их в кассу. Оплату арендной платы арендатор производит до даты фактического возврата части земельного участка, независимо от оснований прекращения договорных отношений (п.4.2., п. 4.3 договора).

Согласно п.4.5. договора неиспользование части земельного участка арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы.

Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных п.п.4.2., 4.3. настоящего договора, управляющая компания вправе предъявить арендатору требование об уплате пени в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ГУК «Жилфонд» поступило заявление Чистовой Л.Г. о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с демонтажем павильона и повышением арендной платы (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ГУК «Жилфонд» поступило заявление от председателя многоквартирного дома БВИ, расположенного по адресу: <адрес> о факте демонтажа павильона (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Чистовой Л.Г. в пользу ООО УК «ЖСК» задолженности по договору аренды в размере 47 406,53 рублей, пени в размере 231 799,45 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 996,03 рублей, который отменен на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно представленному стороной истца расчету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Чистовой Л.Н. образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 47 406,53 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в сумме 231 799,45 рублей (л.д.9).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год между ООО УК «ЖСК» и Чистовой Л.Г. по Договору №ГУК-СОВ-16/19 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата по договору в размере 45 759,04 рублей, а также, что сумма задолженности составляет 35 627,49 рублей (л.д.42).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, разрешая требования истца с учетом положений ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, ГК РФ, ст. 22, ст. 65 ЗК РФ, учитывая, что истцом обязательства по предоставлению части земельного участка исполнены надлежащим образом, доказательств не заключения договора аренды ответчиком не представлено, не использование земельного участка не является основанием для освобождения ответчика от оплаты по договору аренды, суд приходит к выводу о том, что ответчик продолжает пользовалась земельным участком, при этом имея задолженность по уплате арендной платы по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 406,53 рублей, по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 799,45 рублей. Иного расчета задолженности суду не предоставлено, как и доказательств об ее отсутствии; представленный истцом расчет, судом проверен, однако суд полагает возможным с учетом акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ЖСК» и Чистовой Л.Г. по Договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признать задолженность за ответчиком в размере 35 627,49 рублей, исходя из следующего расчета: 81 206,53 рублей (сумма платежей начисленная за спорный период) – 45 579,04 рублей (денежные средства уплаченные ответчиком за спорный период) = 35 627,49 рублей.

Довод стороны ответчика, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть с нее взыскана, отклоняется судом, поскольку из договора следует, что срок аренды части земельного участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ. данный пункт договора сторонами не оспорен, не признан недействительным.

Рассматривая исковые требования в части взыскания пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2). Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ (Определения от 21.12.2000 №263-О, от 14.03.2001 №80-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст.333 ГК РФ являются ничтожными (п.п.1,4 ст.1, п.1 ст.15 и п.2 ст.168 ГК РФ).

По смыслу ст.ст.332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 Постановления от 24.03.2016 №7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71 Постановления от 24.03.2016 №7).

В пункте 74 названного Постановления указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления от 24.03.2016 №7).

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены не только к законной неустойке, но и к мере ответственности, которую стороны согласовали при заключении договора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, компенсационный характер неустойки, отсутствие каких-либо данных о том, что нарушение обязательства Чистовой Л.Г. повлекло негативные последствия для ООО «УК «ЖСК», действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, а также тот факт, что с исковым заявлением о взыскании задолженности образованной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, и тот факт, что ответчик не имела возможности использовать земельный участок по назначению, в связи, с чем вынуждена была расторгнуть договор аренды, суд, полагает, что с Чистовой Л.Г. в пользу ООО «УК «ЖСК» подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, рассчитанная по правилам п.6 ст.395 ГК РФ, поскольку по смыслу вышеназванного нормативного регулирования и исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.03.2016 №7, согласование сторонами договора размера неустойки не исключает обязанность кредитора в каждом конкретном случае обосновать ее размер, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, приходит к выводу о том, что с ответчика Чистовой Л.Н. в пользу ООО УК «ЖСК» подлежит взысканию задолженность по уплате арендной платы по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 627,49 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 992 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 1 448,82 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» к Чистовой Л.Г. о взыскании задолженности по договору аренды, – удовлетворить частично.

Взыскать с Чистовой Л.Г. в пользу общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» задолженность по Договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 627,49 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 448,82 рублей, всего 43 076,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 24.03.2020 года.