Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-21/2012 (2-843/2011;) от 19.07.2011

Дело №2-21/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Собинка 16 апреля 2012 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего: Семенова А.В.

при секретаре: Бусуриной Е.А.

с участием:

истцов Буланова К.В.

                                         Котина А.Ф.

Представителя истцов Волкова И.В.

представителя ответчика Звонарева Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каленского И.В., Буланова К.В., Котина А.Ф. к ООО «Вилурит» о взыскании денежных средств, понуждении к заключению договора подряда

установил:

    Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указали, что в соответствии с устным соглашением, заключенным с ООО «Вилурит» в лице директора П., Каленский И.В., Буланов К.В., Котин А.Ф. выполнили в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года строительные работы стоимостью <данные изъяты> рублей. Письменный договор между истцами и ООО «Вилурит» не заключался ввиду отказа П. от подписания каких-либо соглашений. Произведенные Каленским И.В., Булановым К.В., Котиным А.Ф. работы были закончены ДД.ММ.ГГГГ, приняты П., который недостатков не выявил. До настоящего времени выполненные работы не оплачены.

Истцы просят обязать ООО «Вилурит» заключить с ними договор подряда в письменной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу истцов денежные суммы Каленскому И.В. – <данные изъяты> рублей, Буланову К.В. – <данные изъяты> рублей, Котину А.Ф. – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Буланов К.В. требования поддержал, суду пояснил, что и ранее их бригада работала с руководителем ООО «Вилурит» П. В данном случае <данные изъяты> г. П. предложил работу по строительству второго этажа административного здания ЗАО «Радугаэнерго». Когда работа была выполнена, денег П. не заплатил, сказал, что ему не перечислил деньги заказчик. При этом, приближалась осень, П. попросил сделать стропильную систему, сказал, что деньги заплатит за все сразу. После этого необходимо было покрыть крышу, что и было сделано, однако денег до сих пор нет. На объекте работали и другие сотрудники П., но они делали другую работу, в основном погрузку-разгрузку, также П. договаривался на счет техники. Указанная в иске работа в полном объеме выполнялась бригадой Каленского И.В., в которую входили еще Буланов К.В. и Котин А.Ф. Был еще Борис, но недолго, он в указанной работе не участвовал. Помимо основных работ, указанных в иске бригаде поручались и другие работы, в том числе изготовление бревен для сруба и другие. За указанную в иске работу никакой оплаты П. не производилось. Оформлять документы он отказался. Сам П. и представители заказчика контролировали ход работ.

Истец Котин А.Ф. требования поддержал, просил их удовлетворить. Поддержал объяснения Буланова К.В.

Истец Каленский И.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Представитель истцов требования поддержал в части взыскания денежных средств. Суду пояснил, что необходимости заключать договор нет, поскольку работы уже произведены. Ни объем работ, ни то, что работы выполнены истцами ответчик не оспаривает, факт оплаты части работ ничем не подтверждает, хотя это обстоятельство должно подтверждаться письменными доказательствами. Указанная в иске сумма соответствует договоренности, достигнутой истцами с П. при поручении им указанных работ. Стоимость работ соответствует среднерыночным расценкам на аналогичные работы, что подтверждается заключением экспертизы. Истцы распределили причитающуюся им сумму в соответствии со степенью участия каждого в выполнении работ. Поскольку Каленский И.В. исполнял функции бригадира, при этом выполнял наиболее ответственные виды работ, ему причитается большая сумма. Другие лица к выполнению указанных в иске работ не привлекались.

Представитель ответчика суду пояснил, что не оспаривает факт выполнения истцами работ в указанном в иске объеме. Однако в строительстве принимали участие и другие лица. Работы были частично оплачены. Неоплаченной осталась сумма <данные изъяты> рублей, которую ответчик готов выплатить.

Представитель третьего лица ЗАО «Радугаэнерго», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ NN ООО «Вилурит» обязалось выполнить для ЗАО «Радугаэнерго» работы по строительству административного здания из оцилиндрованного бруса в соответствии с техническим заданием. Часть работ подрядчик поручил бригаде из трех человек – истцов по настоящему делу. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, объяснениями П., данными в ходе прокурорской проверки (л.д.84 Т.1). Поскольку нормами ГК РФ о подряде, в том числе строительном подряде, не предусмотрены последствия несоблюдения простой письменной формы договора подряда в виде недействительности такой сделки, суд приходит к выводу, что договор подряда (субподряда по отношению к заказчику) между истцами и ответчиком имел место. По достигнутому соглашению истцы выполнили работы по строительству административного здания ЗАО «Радугаэнерго», в частности осуществили сборку сруба 2-го этажа в объеме <данные изъяты> куб.м., устройство стропильной системы крыши объемом <данные изъяты> кв.м., устройство крыши: степлирование пленкой, устройство обрешетки, устройство контр-обрешетки, покрытие листами OSB. Факт выполнения работ в указанном объеме подтверждается как объяснениями сторон, в том числе не отрицается ответчиком, так и материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ между заказчиком ЗАО «Радугаэнерго» и подрядчиком ООО «Вилурит» (л.д.29-30 Т.1). Факт выполнения данных работ подтвержден также экспертным заключением.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость указанных работ в текущих ценах <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей с учетом НДС и <данные изъяты> рублей без НДС. Таким образом, заявленная истцами стоимость выполненных ими работ находится в пределах цен, определяемых в соответствии с п.3 ст. 424 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, в силу чего не могут быть приняты судом. Так, не представлено документального подтверждения выплаты истцам части стоимости выполненных работ, не представлено сведений, что часть работ выполнена иными лицами, а также, что оговоренная сторонами стоимость работ была менее заявленной в исковом заявлении.

Не смотря на отсутствие документального оформления отношений в бригаде, из объяснений истцов следует, что вырученные за произведенные совместно работы средства они распределяют по взаимному согласию пропорционально степени трудового участия каждого. Из пояснений представителя истцов следует, что Каленский И.В. в бригаде выполнял функции бригадира и осуществлял наиболее квалифицированные работы и ответственные операции, в связи с чем, ему положена большая по сравнению с остальными сумма, против чего не возражают истцы Буланов К.В. и Котин А.Ф.

При изложенных обстоятельствах требования истцов о взыскании денежных сумм за выполненные работы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, принимая во внимание позицию истцов Буланова К.В. и Котина А.Ф., озвученную их представителем, учитывая принцип свободы договора, закрепленный ст.ст. 1 и 421 ГК РФ, учитывая, что закон в подобных случаях не предусматривает обязанность стороны заключить договор, требование об обязании заключить договор удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Каленского И.В., уплатившего согласно представленной квитанции госпошлину по настоящему делу, подлежат взысканию с ответчика указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае эти расходы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляют <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера, подлежащие оценке.

Кроме того в силу ч.2 ст. 85 и ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за проведенную по делу, но не оплаченную экспертизу, поскольку обстоятельства, для выяснения которых назначалась экспертиза подтвердили требования истцов, удовлетворенные решением суда. Согласно заявлению экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 Т.2) указанные расходы составили <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ (░.░. ░░░░░░░)