Определение по делу № 13-223/2021 от 13.04.2021

№ 13-223/2021 г.

УИД: 76RS0023-01-2020-000948-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                           26 мая 2021 года

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Астаховой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО1 о пересмотре решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18.11.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

    18.11.2020 г. Красноперекопским районным судом г. Ярославля вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО8 согласно которому суд решил:

    - снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1325 кв.м по АДРЕС;

    - признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 729 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное

-ФИО2 – на 7/12 доли

- ФИО3 – на 3/12 доли

- ФИО8 – на 2/12 доли ;

     - сохранить жилой дом кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 59,5 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, состоящий из литер А, А1 со служебными постройками литер Г1, Г2, Г3, Г6, Г7, Г8, Г9 в реконструированном виде согласно данным технического паспорта, выполненного Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

     - прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на 3/5 долей дома, расположенного по адресу: АДРЕС;

     - признать право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 59,5 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС

-ФИО2 – на 7/12 доли

- ФИО3 – на 3/12 доли

- ФИО8 – на 2/12 доли.

    31.12.2020 г. решение вступило в законную силу.

    18.10.2020 г. ФИО3 умер.

ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18.11.2020 г. исковые требования ФИО8, ФИО3, ФИО2 удовлетворены. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, поэтому действие доверенности, выданной ФИО3 Фомичевой С.В. прекратилось со для его смерти. Просит:

- пересмотреть судебное постановление от 18.11.2020 г. по делу № 2-1003/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам;

- отменить судебное постановление и рассмотреть гражданское дело по существу.

ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ФИО8 – Чупыра М Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержала.

    Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, представила отзыв на заявление, согласно которому указала, что с требованиями не согласна, поскольку пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исключительным способом исправления судебных ошибок, при этом должна соблюдаться совокупность условий, указанная в законе. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года№ 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31) вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Заинтересованные лица ФИО12, представители департамента градостроительства мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3, ФИО8 к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии АДРЕС об установлении местоположения границы земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок, сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования ФИО3 умер 18.10.2020 г., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отделом ЗАГС Ростовского района Ярославской области.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО8 в лице ФИО1, действующей на основании доверенности, указывает на то, что данное обстоятельство является вновь открывшемся обстоятельством, которое может повлиять на решение суда, однако данное обстоятельство не влияет на решение суда, в части касающейся    прав ФИО8 и не может являться вновь открывшимися обстоятельствами, служащими основаниями для пересмотра решения. Данное обстоятельство является основанием для решения вопроса о праве на долю умершего в порядке наследования.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися, не являются, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением суда от 18.11.2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392-396 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ФИО8 о пересмотре решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18.11.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ярославский областной суд путем подачи частной жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья                                               Н.С. Донцова