Определение о восстановлении срока на обжалование по делу № 02-0008/2024 от 03.10.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о восстановлении процессуального срока

на подачу частной жалобы

30 января 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца Захарян Б.В. - фио, представителя ответчика Михалевской А.В. - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 заявление представителя лица, не привлеченного к участию в деле - фио по доверенности фио о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Люблинского районного суда адрес от 03 октября 2022 года об отмене решения Люблинского районного суда адрес от 07 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 02-2448/2019 по исковому заявлению Захарян Беллы Вартазовны к Михалевской Нарине Владимировне и Михалевской Анне Владимировне о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило указанное заявление, в обоснование которого указано следующее. Права требования взыскания с ответчиков задолженности по договору, взысканной на основании решения Люблинского районного суда адрес от 07 ноября 2019 года, были заложены истцом в счет исполнения обязательств истца по возврату займа, выданного фио, а потому, отмена решения суда от 07 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушает права и законные интересы фио

Представитель истца в суд явился, просил заявление удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства, не сообщили суду о причинах неявки, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о восстановлении срока при данной явке сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заявление о восстановлении процессуального срока, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом установлено следующее.

07 ноября 2019 года по делу постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года решение Люблинского районного суда адрес от 07 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании определения Люблинского районного суда адрес от 03 октября 2022 года решение Люблинского районного суда адрес от 07 ноября 2019 года, постановленное по гражданскому делу № 02-2448/2019 по исковому заявлению Захарян Б.В. к Михалевской Н.В. и Михалевской А.В. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов - отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено рассмотрение гражданского дела по существу.

На основании изложенного, поскольку как указано в обоснование заявления, права требования взыскания с ответчиков задолженности по договору, взысканной на основании решения Люблинского районного суда адрес от 07 ноября 2019 года, были заложены истцом в счет исполнения обязательств истца по возврату займа, выданного фио, отмена решения суда от 07 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушает права и законные интересы фио

Таким образом, причина пропуска фио срока подачи частной жалобы на определение Люблинского районного суда адрес от 03 октября 2022 года является уважительной, поскольку определение суда было получено им после истечения срока его обжалования, и подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 112, 224-225 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление - удовлетворить.

Восстановить фио процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Люблинского районного суда адрес от 03 октября 2022 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда адрес от 07 ноября 2019 года, постановленного по гражданскому делу № 02-2448/2019 по исковому заявлению Захарян Беллы Вартазовны к Михалевской Нарине Владимировне и Михалевской Анне Владимировне о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд адрес через Люблинский районный суд адрес в течение пятнадцати дней.

Судья фио