Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21413/2019 от 23.05.2019

Судья фио

№ 33-21413/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   28 мая 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Зениной Л.С., Исюк И.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 г., которым постановлено:

Отказать фио в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-2969/16.

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 г. исковые требования Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к наименование организации, фио, фио, фио, фио о взыскании денежных средств удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, 14 марта 2019 г. фио обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

фио в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель наименование организации в судебном заседании возражал против б удовлетворения заявления и восстановления процессуального срока.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч.2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 г., суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

При разрешении ходатайства суд учел то обстоятельство, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, о чем свидетельствовали почтовые уведомления. Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 г. по гражданскому делу направлялось почтовой корреспонденцией в адрес ответчика, а также 19 августа 2016 г. было вручено лично ответчику фио, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 99). Вместе с тем, апелляционная жалоба подана ответчиком лишь 14 марта 2019 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что фио не знала о заявленном к ней иске и судебных заседаниях, проходивших в рамках рассмотренного дела, так как не была надлежащим образом уведомлена судом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку фио извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в деле.

Ссылка на то, что она не была ознакомлена судом с порядком обжалования указанного решения, так как не присутствовала при его оглашении, не обоснована, поскольку срок и порядок обжалования решения указан в решении суда, решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 г. направлялось почтовой корреспонденцией в адрес ответчика, кроме того, фио лично получила решение 19 августа 2016 г., таким образом, оснований полагать, что ответчику не был известен срок и порядок обжалования решения, у судебной коллегии не имеется. Однако с апелляционной жалобой ответчик обратилась через два с половиной года послу вручений ей копии решения. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих обжалованию решения в установленные законом сроки, ответчик не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда от 16 апреля 2019 г. об отказе в восстановлении ответчику фио пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика фио  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи