Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2018 ~ М-433/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-518/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья	17 сентября 2018 года

    Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

    С участием истца Поповой Л.С., ответчика Тороповой Н.В.. ее представителей Торопова О.В., Дубровина Е.С.,

при секретаре Русских Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по исковому заявлению Поповой Л. С. к Тороповой Н. В., Обществу с ограниченной ответственностью «TERMINUS» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попова Л.С. обратилась в Шахунский районный суд с иском к Тороповой Н. В., Обществу с ограниченной ответственностью «TERMINUS» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что решением Шахунского районного суда от * * *. с нее в пользу Румянцева А. Д. взыскан материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере * * *, расходы за составление отчета в размере * * *, почтовые расходы в размере * * *., расходы на получение выписки в размере * * *, расходы за составление претензии и искового заявления в размере * * *. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от * * *. решение Шахунского районного суда было дополнено, с нее была взыскана госпошлина в размере * * *., транспортные расходы * * *., за составление апелляционной жалобы * * * Решением Шахунского районного суда от * * *. с Тороповой Н.В. в ее пользу взысканы денежные средства в сумме * * *, штраф * * *., компенсация морального вреда * * *., судебные расходы по оплате экспертизы * * *., госпошлина * * * С ООО «TERMINUS» в ее пользу взысканы денежные средства в сумме * * *, компенсация морального вреда * * * судебные расходы по оплате экспертизы * * *., госпошлина * * *. Судом установлена вина в причинении ущерба Поповой Л.С., который она выплатила пострадавшему после затопления квартиры. Самой Поповой Л.С. был причинен вред имуществу, пострадала квартира, расположенная по адресу: * * *, в частности пострадали полы в двух комнатах и прихожей, совокупный ремонт которых с учетом стоимости материалов и услуг по выполнению работы составляет * * *. Ею в адрес ответчиков * * *. были направлены претензии, которые ответчики проигнорировали. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу * * *., компенсацию морального вреда * * *., штраф.

В судебном заседании истец Попова Л.С. иск поддержала, пояснила, что по смете стоимость строительных работ указана * * * Она фактически потратила больше, чем указано в смете, поэтому просит взыскать ее фактические расходы. Торопова Н.В. оплатила ей частично ущерб в размере * * *. На осмотр квартиры после затопления она ответчиков не приглашала. Работники, которые делали ремонт, видели все повреждения, но она их в суд приглашать не будет, не считает нужным.

Ответчик Торопова Н.В. в судебном заседании пояснила, что она частично ущерб истцу возместила. Считает, что остальную часть должен оплачивать второй ответчик. Просит в иске к ней отказать. Снизить размер всех сумм, штрафа в связи с ее трудным материальным положением.

Представитель Торопов О.В. в судебном заседании просит в удовлетворении иска к Тороповой Н.В. отказать.

Представитель Дубровин Е.С. в судебном заседании просит в удовлетворении иска к Тороповой Н.В. отказать.

Ответчик ООО «TERMINUS» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «TERMINUS».

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и в суде установлено, что Попова Л.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: * * *.

* * *. около * * * в квартире истца произошла утечка на заглушке полотенцесушителя, в результате чего было повреждено имущество собственников * * *, а также имущество в квартире истца.

Согласно акту ООО «Жилсервис» от * * *. в квартире по адресу: * * * * * *. в * * * произошло затопление: намокание полов в 2-х комнатах, намокание пола в прихожей. Причина затопления – утечка на заглушке полотенцесушителя.

Решением Шахунского районного суда от * * * с нее в пользу Румянцева А. Д. взыскан материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере * * *, расходы за составление отчета в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере * * *., расходы на получение выписки в размере * * *, расходы за составление претензии и искового заявления в размере * * *.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от * * *. решение Шахунского районного суда дополнено, с Поповой Л.С. в пользу Румянцева А.Д. взысканы судебные расходы в размере * * *

Попова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис», Тороповой Н.В., ООО «TERMINUS» о взыскании материального ущерба, взысканного с нее по решению суда от * * *

Решением Шахунского районного суда от * * *. с Тороповой Н.В., в пользу Поповой Л.С. взыскан ущерб в сумме * * *., компенсация морального вреда в сумме * * * штраф в сумме * * * судебные расходы. С ООО «TERMINUS» в пользу Поповой Л.С. взыскан ущерб в сумме * * *., компенсация морального вреда в сумме * * * судебные расходы. В удовлетворении исковых требований к ООО «Жилсервис» отказано. Решение вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что в заглушке полотенцесушителя имеются дефекты металлической заглушки в виде отсутствия надлежащего резьбового захода (пол-нитки резьбы), в том числе возможного применения технической воды в системе теплоснабжения не надлежащей химической очистки, что привело к ускоренной коррозии металла заглушки. Выявленный дефект характеризуется как скрытый производственный дефект изделия, выявленный в процессе эксплуатации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 14 названного Закона изготовитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.

В абз. 4 пункта 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В соответствии со ст. 18 вышеуказанного Закона РФ потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Обстоятельства произошедшего пролива, причина пролива ответчиками не оспаривается.

Более того, вина ответчиков в произошедшем проливе, установлена вступившим в законную силу решением Шахунского районного суда от 06.12.2017г.

Поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, на продавце и на производителе товара лежит обязанность возместить истцу причиненные продажей ненадлежащего качества убытки.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен локальный сметный расчет, произведенный ООО «Гонтарев Н.Н.», согласно которого сметная стоимость строительных работ на ремонт квартиры по адресу: * * * после аварии системы горячего водопровода составляет 36769 руб.

Данный размер ущерба ответчиками не оспорен.

Представленные истцом чеки не позволяют с достоверностью установить факт использования приобретенных материалов именно для ремонтных работ в квартире истца для устранения повреждений в связи аварией системы горячего водопровода, договор товарного кредита не отражает количество приобретенных строительных материалов, в связи с чем невозможно определить соразмерность приобретенного товара необходимому для проведения ремонта.

Локальный сметный расчет отражает объем необходимых работ, материалов и их стоимость.

Представленный истцом локальный сметный расчет суд принимает как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Ответчиком Тороповой Н.В. в счет возмещения ущерба оплачено * * *

Поскольку установлена обоюдная вина ответчиков в нарушении прав потребителя Поповой Л.С., с ответчика ООО «TERMINUS» подлежит взысканию ущерб в размере * * *

Учитывая установленный факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года и разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскании компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. - по 500 руб. с каждого ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком ООО «TERMINUS» представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона в размере * * *

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что ответчик Торопова Н.В. в добровольном порядке не выполнила требование истца, но в ходе рассмотрения дела возместила истцу ущерб в размере * * *. Отказа от исковых требований в ходе судебного разбирательства не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика Тороповой Н.В. о снижении штрафа в связи с трудным материальным положением, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Тороповой Н.В. подлежит взысканию штраф в размере * * *

На основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет г.о.г.Шахунья Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина с ответчика Тороповой Н.В. в размере * * * с ответчика ООО «TERMINUS» в размере * * *

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Поповой Л. С. к Тороповой Н. В., Обществу с ограниченной ответственностью «TERMINUS» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Поповой Л. С. с Общества с ограниченной ответственностью «TERMINUS» ущерб в размере * * *., компенсацию морального вреда в размере * * * штраф в размере * * *

Взыскать в пользу Поповой Л. С. с Тороповой Н. В. компенсацию морального вреда в размере * * *., штраф в размере * * *

В удовлетворении иска о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «TERMINUS» в бюджет городского округа город Шахунья госпошлину в размере * * *

Взыскать с Тороповой Н. В. в бюджет городского округа город Шахунья госпошлину в размере * * *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме * * *.

Судья                                           подпись

Копия верна.

Судья                                                                              Н.В. Шатохина