Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7259/2019 ~ М-6857/2019 от 25.09.2019

№ 2-7259/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева Е. В. к Горневу Н. В. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, и исковому заявлению Горнева Н. В. к Юрьеву Е. В. о признании недостойным наследником,, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Юрьев Е.В. обратился с иском к Горневу Н.В. по тем основаниям, что он является собственником 5/8 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти отца - ООО (1/4 доля) и после смерти бабушки - ЮЮЮ (3/8 доли). Собственником остальной части квартиры в размере 3/8 доли является ответчик Горнев Н.В.. Спорная квартира, общей площадью 53,2 кв.м., состоит из двух изолированных жилых комнат (17.6 кв.м. и 12,2 кв.м.), кухни, санузла и прихожей. Ответчик – дядя истца по линии отца, фактически постоянно проживает в спорной квартире. Истец проживает в другом жилом помещении, но желает пользоваться квартирой. С ответчиком сложились неприязненные отношения, в связи с чем, истец не имеет доступа в квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ключи не передает, в квартиру не впускает, порядок пользования жилым помещением сторонами не установлен. В связи с изложенным, истец просит определить следующий порядок пользования квартирой: выделить Юрьеву Е.В. жилую комнату площадью 17,6 кв.м., Горневу Н.В. - жилую комнату площадью 12,2 кв.м., остальную площадь квартиры оставить в общем пользовании; обязать ответчика выдать ключи от входной двери в квартиру и не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Горнев Н.В. обратился в суд с иском к Юрьеву Е.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ЮЮЮ, завещания не составила, наследниками первой очереди являлись сыновья Горнев Н.В. (истец) и ООО. Поскольку ООО умер ДД.ММ.ГГГГ, к наследованию по праву представления призван его сын – Юрьев Е.В., права наследовать у которого не имеется, поскольку его отец ООО - недостойный наследник. Зная о том, что истец на равных с ним основаниях являлся наследником ЮЮЮ, он умышленно причинил истцу тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, что установлено приговором суда. Кроме того, при жизни ЮЮЮ ООО отрицательно относился к матери, причинял бытовые неудобства, скандалил, наносил обиды, по адресу проживания из-за его поведения неоднократно осуществлялись вызовы сотрудников правоохранительных органов. ЮЮЮ при жизни имела намерение завещать свое имущество истцу, однако не успела оформить документы из-за скоропостижного ухудшения здоровья, вызванного конфликтной ситуацией с ответчиком, вступившим в права наследования осле смерти ООО и не оплачивающим коммунальные услуги. В связи с изложенным, просит признать ООО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недостойным наследником в отношении наследства ЮЮЮ, умершей ДД.ММ.ГГГГ; отстранить от наследования наследственного имущества после смерти ЮЮЮ наследника по праву представления Юрьева Е.В.; признать недействительными свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей ЮЮЮ, выданные на имя Юрьева Е.В. нотариусом нотариального округа г. Петрозаводска Чеботаревым С.Б..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании Юрьев Е.В. и его представитель заявленные исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, считали их обоснованными; иск Горнева Н.В. не признали по основаниям, изложенным, в том числе, в письменных возражениях.

Горнев Н.В. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, в иске Юрьеву Е.В. просили отказать, полагая его необоснованным по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Вместе с тем, Горнев Н.В. подтвердил тот факт, что он не желает, чтобы Юрьев Е.В. проживал в указанной квартире, ключи от квартиры ему не передает, на данный момент Горнев Н.В. в квартире не проживает, готовит квартиру к продаже.

Третье лицо нотариус Чеботарев С.Б. в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещен, представил копии материалов наследственного дела после смерти ЮЮЮ, а также письменный отзыв.

Суд, заслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, уголовное дело №, гражданское дело №, материалы наследственного дела №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ООО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками первой очереди, принявшими в установленном законом порядке наследство после его смерти, являются: мать ЮЮЮ, сын Юрьев Е.В.. Наследственное имущество, перешедшее в порядке наследования, состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, автомобиля SSS, денежных вкладов. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске умерла ЮЮЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками первой очереди, принявшими в установленном законом порядке наследство после ее смерти, являются: сын Горнев Н.В., внук Юрьев Е.В. (по праву представления). Наследственное имущество, перешедшее в порядке наследования, состоит из 3/4 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; денежного вклада, земельного участка. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела №.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе данными Управления Росреестра по РК, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам: Юрьеву Е.В. (5/8 долей) и Горневу Н.В. (3/8 доли). Право собственности у указанных лиц на жилое помещение возникло в порядке наследования.

Горнев Н.В., заявляя требование об отстранении Юрьева Е.В. от наследования в порядке представления имущества ЮЮЮ, ссылается на то, что сын наследодателя - ООО подлежит признанию недостойным наследником по основаниям, предусмотренным статьей 1117 ГК РФ.

В силу статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Согласно статье 1146 ГК РФ не наследуют по праву представления потомки наследника,который не имел бы права наследовать в соответствии с пунктом 1 статьи 1117 настоящего Кодекса.

В обоснование довода о признании ООО недостойным наследником Горнев Н.В. ссылается на наличие вступившего в законную силу приговора Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Юрьева (ныне Горнева) Н.В..

Согласно указанному приговору ООО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах. ООО в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в прихожей <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Юрьеву Н.В., в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений словесного конфликта с ним, удерживая нож хозяйственно- бытового назначения в правой руке, умышленно нанес Юрьеву Н.В. удар <данные изъяты>, причинив потерпевшему <данные изъяты> тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека. Данный приговор вступил в законную силу.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Как следует из материалов уголовного дела (приговор, обвинительное заключение, объяснения Юрьева (Горнева) Н.В., ООО, показания свидетелей, в том числе матери ООО и Юрьева Н.В. – ЮЮЮ, и пр.); объяснений сторон, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, указанное преступление ООО было совершено в результате бытового конфликта, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений в присутствии матери ЮЮЮ, при этом потерпевший Юрьев Н.В., в том числе, являлся инициатором возникшего конфликта, непосредственно перед совершением указанных действий применяя по отношению к ООО оскорбительные высказывания и физическую силу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО мотивов, связанных с увеличением причитающейся ему или другим лицам доли наследства, при рассмотрении дела не представлено. Соответствующий довод истца ничем не обоснован и не подтвержден, из содержания показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей не следует.

Кроме того, в обоснование довода о признании ООО недостойным наследником Горнев Н.В. ссылается на его отрицательное отношение при жизни к матери ЮЮЮ, которой он причинял бытовые неудобства, скандалил, наносил обиды. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ООО проживал по день смерти совместно с наследодателем – матерью ЮЮЮ Как следует из показаний свидетелей ГГГ, ААА, ООО, ВВВ, ХХХ, ССС, допрошенных в судебном заседании, между матерью и сыном не было враждебных отношений, имеющиеся между ними конфликты носили бытовой характер, несмотря на сложности в характере и поведении сына, мать проявляла заботу и переживания о сыне, в том числе, в связи с имеющимся у него заболеванием.

Из всей совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств не следует также намерение наследодателя ЮЮЮ лишить наследства сына ООО. Завещание ЮЮЮ при жизни не составлялось.

Из представленной стороной истца копии заявления ЮЮЮ в адрес Администрации ПГО о постановке на учет в качестве нуждающейся в получении отдельного жилья следует, что наследодателя тяготило проживание с сыновьями Горневым Н.В. и ООО в напряженной обстановке по причине их взаимного длительного конфликта. Вместе с тем, данное заявление ЮЮЮ не подписано, доказательств, подтверждающих его направление в Администрацию ПГО и принятие решения по заявлению не представлено, в связи с чем, данное доказательство, в силу ст. 56 ГПК РФ, также не может быть принято в качестве доказательств, свидетельствующих в пользу приведенных Горневым Н.В. доводов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца Горнева Н.В. не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих признать ООО недостойным наследником в отношении наследственного имущества ЮЮЮ и, соответственно, отстранить от наследования Юрьева Е.В., признав недействительными выданные свидетельства о праве собственности на наследство.

Суд также учитывает, что, согласно ответу нотариуса Чеботарева С.Б., ни при обращении наследников ЮЮЮ в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства, ни при получении свидетельств о праве на наследство, сведений о том, что кто-либо из наследников является недостойным, к нотариусу не поступало. Сторонами по делу получены свидетельства о праве на наследство, после чего совместно продан полученный в порядке наследования земельный участок, что свидетельствует об отсутствии в тот период времени намерений у истца Горнева Н.В. признавать ООО недостойным наследником и отстранения Юрьева Е.В. от права наследования.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные истцом Горневым Н.В. требования к Юрьеву Е.В. являются необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении иска Горнева Н.В. следует отказать.

В отношении исковых требований Юрьева Е.В. об определении порядка пользования квартирой, обязании ответчика выдать ключи от входной двери в квартиру и не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, зарегистрирован Горнев Н.В.., в настоящее время в квартире не проживает. Юрьев Е.В. проживает с семьей в ином жилом помещении.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Как следует из материалов дела и из пояснений сторон в судебном заседании, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением сторонами не достигнуто, при этом, Горнев Н.В. возражает против вселения и проживания Юрьева Е.В. в указанное жилое помещение, ключи от квартиры Юрьеву Е.В. не передает.

Спорное жилое помещение – квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м., состоит из двух изолированных жилых комнат (17.6 кв.м. и 12,2 кв.м.), кухни, туалета, ванной, коридора, лоджи.

ООО в исковом заявлении просит об установлении следующего порядка пользования спорным жилым помещением: выделить Юрьеву Е.В. жилую комнату площадью 17,6 кв.м., Горневу Н.В. - жилую комнату площадью 12,2 кв.м., остальную площадь квартиры оставить в общем пользовании. Каких-либо возражений относительно установления такого порядка пользования стороной ответчика не представлено.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая размеры принадлежащих сторонам долей в спорном жилом помещении, суд находит требование Юрьева Е.В. об установлении предложенного порядка пользования жилым помещением законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по изложенным выше правовым основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку судом установлено, следует из объяснений сторон, и данный факт Горневым Н.В. не оспаривается, что он препятствует ООО в пользовании спорным жилым помещением, суд также удовлетворяет требование об устранении данного препятствия и обязании Горнева Н.В. выдать ООО ключи от входной двери квартиры.

При этом, наличие у Юрьева Е.В. доли в праве собственности в ином жилом помещении и проживание на данный момент по другому адресу, не имеет правового значения при рассмотрении спора об устранении нарушении его прав как собственника спорного жилого помещения, учитывая обозначенные выше нормы права.

Требования истца Юрьева Е.В. о взыскании компенсации морального вреда заявлены по мотивам материального характера, что не соответствует положениям ст.ст. 150,151 ГК РФ. Специальной нормы, позволяющей производить компенсацию морального вреда в связи с разрешением требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением законом не предусмотрено, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда Юрьеву Е.В. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Горнева Н.В. в пользу ООО подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Горневу Н. В. в удовлетворении иска отказать.

Иск Юрьева Е. В. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: выделить в пользование Юрьеву Е. В. комнату площадью 17.6 кв.м.; выделить Горневу Н. В. комнату площадью 12,2 кв.м.; места общего пользования: кухню, туалет, ванную, коридор, лоджию, оставить в общем владении и пользовании сторон.

Обязать Горнева Н. В. не чинить Юрьеву Е. В. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и предать Юрьеву Е. В. ключи от входной двери данной квартиры.

Взыскать с Горнева Н. В. в пользу Юрьева Е. В. госпошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 15.11.2019 года