Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4453/2019 от 30.01.2019

Судья Соленая Т.В.

Дело № 33-4453/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционным жалобам Приписновой Е.А., Шепелевой Ж.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы об исправлении описки от от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

Определить, что Шепелев Андрей Владимирович, Будасова Марина Георгиевна, Миронченко Ольга Андреевна несут бремя содержания жилого помещения и коммунальных услуг, за жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в том числе за несовершеннолетнего Миронченко Кирилла Денисовича, 20.04.2014 года рождения в размере 4/7 доли от начисленных платежей и коммунальных услуг за жилое помещение,

Определить, что Приписнова Екатерина Андреевна, Шепелева Жанета Николаевна несет бремя содержания жилого помещения и коммунальных услуг, за жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в том числе за несовершеннолетнего Приписнова Никиты Евгеньевича, 18.01.2012 года рождения в размере 3/7 доли за жилое помещение и коммунальные услуги, капитальны1й ремонт за жилое помещение.

Обязать ГБУ МФЦ района Южное Бутово производить расчеты и выдавать платежные документы в соответствии с решением суда отдельно на имя Шепелева Андрея Владимировича, Будасовой Марины Георгиевны, Миронченко Ольги Андреевны, и отдельно на имя Приписновой Екатерины Андреевны, Шепелевой Жанеты Николаевны.

Взыскать с Приписновой Екатерины Андреевны в пользу Шепелева Андрея Владимировича в счет оплаты жилого помещения, коммунальных услуг за жилое помещение, за период с мая 2016 года по август 2017 года включительно денежные средства в размере 35794 руб. 06 коп., в счет оплаты электроэнергии за период с мая 2016 года по август 2017 года включительно 4265 руб. 37 коп., в счет возврата государственной пошлины 1702 руб.,

установила:

Шепелев А.В. обратился в суд с иском к Приписновой Е.А. и в интересах Приписнова Н.Е. 18 января 2012 года рождения об определении порядка и размера оплаты жилого помещения, коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, возложении обязанностей выдавать отдельный платежный документ на оплату спорной квартиры согласно определенным долям, взыскании оплаты за жилое помещение.

В качестве обоснования требований истцом указано, что квартира занимается истцом и членами его семьи, ответчиком и членами ее семьи на условиях договора социального найма жилого помещения.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства 7 человек. Фактически проживают 11 человек, из которых семья истца – 7 человек, семья ответчика – 4 человека.

В период с мая 2016 года по август 2017 года истцом оплачено за жилое помещение, коммунальные услуги и электроэнергию 140208 руб.02 коп. Ответчик и в интересах несовершеннолетнего сына не производит оплаты жилого помещения, коммунальных услуги и электроэнергии.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение за период с мая 2016 года по август 2017 года в размере 35794 руб. 06 коп., задолженность по оплате электроэнергии за период с мая 2016 года август 2017 года в размере 4265 руб. 37 коп., в счет возврата государственной пошлины 1402 руб.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционных жалоб просят ответчик Приписнова Е.А. и третье лицо Шепелева Ж.Н..

В заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик Приписнова Е.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене решения суда первой инстанции.

Истец Шепелев А.В.., представители третьих лиц ГБУ «Жилищник района Южное Бутово», Бадусова М.Г., Миронченко О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14, бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям статей 155, 156 ЖК РФ, 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно статье 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения; если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно части 4 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения. Порядок определения размера платы за жилое помещение для граждан, проживающих в жилых помещениях домов системы социального обслуживания, в жилых помещениях фондов для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, а также в общежитиях, если в одной комнате в общежитии проживают несколько граждан, устанавливается собственниками указанных жилых помещений.

Из статей 153, 157 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

Изменение формы собственности на жилое помещение, оснований пользования жилым помещением, образования или ликвидации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива не является основанием изменения размера платы за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 84,6 кв.м., жилой площадью 49,3 кв.м., расположенную по адресу: ***.

Правообладателем права собственности на указанное жилое помещение является г. Москва, и указанное жилое помещение предоставлено на условиях договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с выпиской из домовой книги, в квартире по месту жительства зарегистрированы Шепелев А.В., Бадусова М.Г., Приписнова Е.А., Шепелева Ж.Н., Миронченко О.А., Приписнов Н.Е., 18 января 2012 года рождения, Миронченко К.Д., 20 апреля 2014 года рождения.

Истец с членами его семьи – Миронченко О.А., Бадусова М.Г., несовершеннолетний Миронченко К.Д., 20 апреля 2014 года рождения и ответчик с членами ее семьи – Шепелева Ж.Н., несовершеннолетний Приписнов Н.Е., 18 января 2012 года рождения не считают себя членами одной семьи, поскольку не ведут совместного хозяйства, общего бюджета не имеют, у истца и ответчика имеются семьи, стороны имеют самостоятельные источники доходов, позволяющие производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение самостоятельно.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что каждый, в том числе бывший член нанимателя жилого помещения, обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить исковые требования в части определения порядка и размера оплаты жилого помещения, коммунальных услуг за жилое помещение с учетом требования действующего законодательства, принимая во внимание, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства 7 человек, суд первой инстанции определил, что Шепелев А.В., Миронченко О.А., Бадусова М.Г. несут бремя содержания жилого помещения и коммунальных услуг, за жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** в том числе за несовершеннолетнего Миронченко К.Д., 20 апреля 2014 года рождения в размере 4/7 доли от начисленных платежей и коммунальных услуг за жилое помещение, а Приписнова Е.А., Шепелева Ж.Н. несут бремя содержания жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в том числе за несовершеннолетнего Приписнова Н.Е., 18 января 2012 года рождения в размере 3/7 доли за жилое помещение и коммунальные услуги, капитальный ремонт за жилое помещение.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Приписновой Е.А. денежных средств, оплаченных истцом в счет оплаты жилого помещения за период с мая 2016 года по август 2017 года в размере 35794 руб. 06 коп., в счет оплаты электроэнергии за период с мая 2016 года по август 2017 года в размере 4265 руб. 37 коп.

Из представленных письменных материалов дела, а также объяснений истца и представителя истца в судебном заседании установлено, что Шепелевым А.В. произведена оплата жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ***: сентябрь 2016 года – 7314 руб. 47 коп., октябрь 2016 года – 7178 руб. 58 коп., июль 2016 года ( квитанция выставлена в октябре 2016 года как задолженность) – 5737 руб. 94 коп., ноябрь 2016 года – 7792 руб. 78 коп., декабрь 2012 года -7397 руб. 48 коп., январь 2017 года – 14427 руб. 26 коп., февраль 2017 года – 9282 руб. 16 коп., март 2017 года – 6601 руб. 32 коп., апрель 2017 года – 7988 руб. 79 коп., май 2017 года – 9863 руб. 37 коп., июль 2017 года – 8197 руб. 84 коп., август 2017 года – 6714 руб. 51 коп. , а всего 98523 руб. 50 коп.

Из объяснений истца и ответчика в судебном заседании установлено, что фактически в спорном жилом помещении проживают 11 человек, в том числе: семья истца 7 человек, семья ответчика – 4 человека.

Исходя из представленных письменных доказательств, учитывая, что истцом и ответчиком не представлено доказательств несения расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение членами семьи как истца, так и ответчика по месту их регистрации (в отношении лиц, не имеющих регистрацию по адресу спорного жилого помещения, но фактически проживающих в квартире по адресу: ***), суд первой инстанции посчитал необходимым произвести расчет денежных средств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г***, оплаченных Шепелевым А.В. и подлежащих взысканию, с учетом лиц фактически проживающих в спором жилом помещении и фактически потребляющих предоставляемые услуги. Расчет 98523 руб. 50 коп. : 11 человек (фактически проживающих лиц в жилом помещении) х 4 человека (4 члены семьи ответчика)= 35826 руб. 72 коп.

Учитывая, что решение принимается по заявленным исковым требованиям, принимая во внимание, что истец просил взыскать с ответчика в счет произведенной оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение за период с мая 2016 года по август 2017 года денежные средства в размере 35796 руб. 06 коп., при этом не изменяя исковых требований, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в этой части, и счел необходимым взыскать с Приписновой Е.А. в пользу Шепелева А.В. в счет произведенной оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное адресу: *** за период с мая 2016 года по август 2017 год в размере 35794 руб. 06 коп.

Истцом Шепелевым А.В. произведена оплата потребленной электроэнергии за период с мая 2016 года по август 2017 года в размере  11738 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции также счел необходимым произвести расчет денежных средств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, оплаченных Шепелевым А.В. и подлежащих взысканию, с учетом лиц фактически проживающих в спором жилом помещении и фактически потребляющих предоставляемые услуги. Расчет - 11738 руб. 11 коп.: 11 человек (фактически проживающих лиц в жилом помещении) х 4 человека (4 члены семьи ответчика)= 4268 руб. 58 коп. ((11738 руб. 11 коп. : 11)х 4 = 4268 руб.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы Приписновой Е.А. и Шепелевой Ж.Н. о том, что денежные средства для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за спорное жилое помещение ответчиком Приписновой Е.А. передавались нанимателю Шепелевой Ж.Н., а следовательно, иск в части требований о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность данных доводов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет возврата государственной пошлины 1702 руб., оплаченных истцом при обращении в суд с иском.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционных жалоб о том, что Шепелев А.В. не является надлежащим истцом в части требований о взыскании с Приписновой Е.А. платы за коммунальные услуги, поскольку данная плата передавалась ему со стороны Шепелевой Ж.Н.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств внесения платы за коммунальные услуги со стороны Приписновой Е.А., при том, что оплата коммунальных услуг Шепелевым А.В. полностью подтверждена.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционных жалоб о том, что Шепелев А.В. просил применить иной порядок раздела бремени содержания жилого помещения, нежели определен судом первой инстанции, а требование о возложении обязанности на Дмитриенко А.В. не заявлялось.

Согласно исковому заявлению, Шепелев А.В. просил утвердить за собой обязанность по уплате 3/7 доли от ежемесячно начисленных платежей за него, Миронченко К.Д., Миронченко О.А. и возложить на Приписнову Е.А. оплату 4/7 доли за неё, Бадусову М.Г., Приписнова Н.Е., Шепелеву Ж.Н.

Учитывая, что Бадусова М.Г. является бывшей женой Шепелева А.В., суд первой инстанции обоснованно определил иной порядок содержания жилого помещения. При этом, в части обязания Дмитриенко А.В. допущена описка, которая исправлена определением суда от 28 сентября 2018 года.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции возложил обязанности по оплате ЖКУ в определенной доле на Шепелеву Ж. Н., которая не являлась ответчиком по делу, а была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, что является грубым процессуальным нарушением норм ГПК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно содержанию резолютивной части решения суда какие-либо обязанности судом на Шепелеву Ж. Н. не возлагались, решением суда была лишь определена доля Шепелеовой Ж. Н. и Приписновой Е. А. в оплате за жилое помещение.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года в редакции определения от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Приписновой Е.А. и Шепелевой Ж.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: