Определение о приостановлении производства по делу от 25.09.2023 по делу № 02-2960/2023 от 21.04.2023

УИД 77RS0027-02-2023-006041-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года                   адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио, с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2960/2023 по иску Талатынова Владимира Александровича к ООО «Рублевка – Информ», фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском,  уточнённом в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «Рублевка-Информ», фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 11 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Е627СО799, принадлежащего Талатынову В.А., и транспортного средства «Шкода Октавия», г.р.з. ОР47977, под управлением фио, принадлежащего ООО «Рублевка-Информ». Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель фио Страховой компанией адрес истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии не была застрахована. Ввиду изложенного истец просит о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере сумма, утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Рублевка-Информ» - фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, полагая Общество ненадлежащим ответчиком.

Ответчик фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований  возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии  с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 марта 2023 года в 23 часа 10 минут по адресу: адрес, стр. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Е627СО799, под управлением фио, принадлежащего Талатынову В.А., и транспортного средства марки «Шкода Октаия», г.р.з. ОР47977, под управлением фио, принадлежащего ООО «Рублевка-Информ».

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель фио, которым осуществлён выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то есть совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8).

Истец обратился в страховую компанию адрес, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано ввиду того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д. 10).

В целях реализации своих прав истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма по договору от 04 апреля 2023 года (л.д. 16-18) и проведена экспертиза, стоимость которой составила сумма (л.д. 12,13).

Согласно заключению № 18-0323-01 от 18 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составила сумма, без учёта износа сумма (л.д. 31-71).

Представители ответчика ООО «Рублевка-Информ» не соглашаясь с заявленными требованиями, полагая, что ООО «Рублевка-Информ» является ненадлежащим ответчиком, также указывали на то, что транспортное средство было передано фио на основании договора аренды от 26 сентября 2022 года, а представленное истцом экспертное заключение полагали недопустимым доказательством.

Согласно п. 2.4 указанного договора аренды, арендодатель несет расходы по содержанию транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу п. 5.2 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет арендатор (л.д. 80,81).

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами гражданская ответственность в отношении транспортного средства «Шкода Октавия», принадлежащего ООО «Рублевка-Информ» на момент аварии застрахована не была.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Рублевка-Информ» определением суда от 25.09.2023 по делу назначена экспертиза, которая поручена  фио «Гарант».

Согласно заключению фио «Гарант» от 05 декабря 2023 года устранение повреждений переднего бампера, заднего бампера и накладки арки заднего правого крыла не находятся в причинно-следственной связи с повреждениями, указанными в Постановлении по делу об административном правонарушении от 12 марта 2023 года и акте осмотра ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» от 14 марта 2023 года. Признаков, указывающих на использование в ходе ремонта бывших в употреблении деталей, не установлено. Стоимость восстановительных работ транспортного средства марка автомобиля, с учетом новых и (или) бывших в употреблении деталей (узлов) исходя из объема повреждений, указанных в Постановлении по делу об административном правонарушении от 12 марта 2023 года и акте осмотра ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» от 14 марта 2023, составляет: без учёта износа сумма, с учётом износа сумма, рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, год выпуска 2019, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 марта 2023 года, составляет сумма Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Е627СО799, 2019 года выпуска, на дату составления заключения составляет: без учёта износа сумма, с учётом износа сумма 

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его законный владелец.

адрес ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В судебном заседании ответчик фио пояснил, что транспортное средство (такси) он использует по договору аренды, заключенному с ООО «Рублевка-Информ», оплату аренды транспортного средства производит согласно таксометру. Все документы в отношении транспортного средства марки «Шкода Октаия», г.р.з. ОР47977, им получены от представителя ООО «Рублевка-Информ», в момент ДТП ему стало известно, что страховой полис, выданный представителем ООО «Рублевка-Информ», является поддельным. В трудовых отношениях он с ООО «Рублевка-Информ» не состоит.

В данном случае, лицом, виновным в причинении имущественного ущерба истцу, является ответчик фио, поскольку он управлял транспортным средством марки «Шкода Октавия», на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 26 сентября 2022 года.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства гражданская ответственность в отношении указанного автомобиля застрахована не была, поскольку полис ОСАГО ХХХ 0190441443 прекратил свое действие, что нарушает требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями РСА, имеющими в свободном доступе на официальном Интернет-сайте РСА (л.д. 4).

При этом, в судебном заседании не оспорен факт использования данного автомобиля для оказания услуг такси.

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 части 16 статьи 9 Федеральный закон от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона адрес от 11 июня 2008 года «О легковом такси в адрес» услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

 Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рублевка-Информ» следует, что Общество осуществляет, помимо прочего, деятельность легкого такси и арендованных легковых автомобилей (л.д. 19-24).

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что транспортное средство марки «Шкода Октавия», г.р.з. ОР47977, не могло быть использовано фио в личных целях, а лишь с целью извлечения прибыли в результате его использования.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2019 года № 69-КГ19-4, из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. От трудового договора договор арены транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Таким образом, фактическое пользование транспортным средством в период действия договора аренды осуществлялось арендодателем, эксплуатировавшим его в целях оказания услуг легкового такси и исполняющим соответствующую обязанность, а арендатор лишь выступал в качестве его представителя, не являясь юридическим владельцем по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, ответчик фио в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а фактически по заданию (учитывая выше установленные обстоятельства) ответчика ООО «Рублева-Информ», в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что фио при управлении транспортным средством состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Рублевка-Информ».

При этом, в силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ответчик ООО «Рублевка-Информ» не мог передать автомобиль такси физическому лицу для использования в качестве такси на территории адрес.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложения ответственности на ООО «Рублевка-Информ».

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, фактического владельца транспортного средства ООО «Рублевка-Информ», в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Суд принимает во внимание выводы эксперта фио «Гарант», полагая данное заключение допустимым доказательством по делу.

Таким образом, вред причиненный имуществу истца подлежит возмещению с ответчика ООО «Рублевка-Информ», с которого надлежит взыскать в пользу истца денежные средства, в счет стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства истца в размере сумма 

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца утратил товарную стоимость.

Рыночная стоимость транспортного средства марки марка автомобиля, год выпуска 2019, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет сумма, утрата товарной стоимости, согласно экспертному заключению фио «Гарант», составила сумма

Таким образом, с ответчика ООО «Рублевка-Информ» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства истца в размере сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии  с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне,  в пользу которой состоялось решение суда,  суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Рублевка-Информ» в пользу истца подлежат взысканию обоснованно заявленные расходы на проведение экспертизы в размере сумма

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая правовой характер, объем и сложность данного дела, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере сумма, что соответствует критериям разумности и справедливости, закрепленным ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Рублевка-Информ»  в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в  размере сумма

Определением суда от 25.09.2023 о назначении судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ООО «Рублевка-Информ».

Как следует из материалов дела, стоимость проведения судебной экспертизы составила сумма, однако ответчиком ООО «Рублевка-Информ»  не оплачена.

Таким образом, с ответчика ООО «Рублевка-Информ» в пользу фио «Гарант» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы  в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░», ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░  ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░                                            

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.01.2024