Мотивированное решение от 19.06.2020 по делу № 02-2279/2020 от 19.02.2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2020-002154-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                   17 июня 2020 года

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца и его представителя, представителей ответчика, старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2279/2020 по иску фио к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО ДЕЛАМ СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ, СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ, ПРОЖИВАЮЩИХ ЗА РУБЕЖОМ, И ПО МЕЖДУНАРОДНОМУ ГУМАНИТАРНОМУ СОТРУДНИЧЕСТВУ (РОССОТРУДНИЧЕСТВО) о признании незаконным приказа от 21.10.2019 г. № 597лц, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО ДЕЛАМ СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ, СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ, ПРОЖИВАЮЩИХ ЗА РУБЕЖОМ, И ПО МЕЖДУНАРОДНОМУ ГУМАНИТАРНОМУ СОТРУДНИЧЕСТВУ (РОССОТРУДНИЧЕСТВО) о признании незаконным приказа от 21.10.2019 г. № 597лц, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.11.2019 года приказом РОССОТРУДНИЧЕСТВО № 597 лц от 21.10.2019 г. незаконно уволен ответчиком на основании ч. 1 п. 3 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", что причинило нравственные страдания, поскольку был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя, вместе с тем 05.11.2019 г. он, воспользовался своим правом и обратился к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении, которое без законных на то оснований оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд признать незаконным приказ РОССОТРУДНИЧЕСТВО № 597 лц от 21.10.2019 г. и восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере  20 000 рублей.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец фио и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Указали, что истец не мог своевременно обратиться в суд по состоянию здоровья, при этом листок нетрудоспособности им после 12.11.2019 г. не оформлялся.

Представители ответчика по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, кроме того, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском. Также пояснили, что истец обратился с письменным заявлением на имя руководителя Россотрудничества фио с просьбой отзыва заявления об увольнении 05 ноября 2019 г., однако по состоянию на 30 октября 2019 года временно исполняющим обязанности руководителя фиоМетелевым была согласована новая кандидатура на занимаемую ранее истцом должность - заместителя начальника Управления делами фио, что подтверждается соответствующим уведомлением. Процедура согласования нового кандидата фио на момент подачи заявления истца об отзыве заявления об увольнении была завершена, в связи, с чем удовлетворить заявление истца об отзыве заявления на увольнение не представилось возможным. При увольнении истца соблюдены порядок и процедура увольнения, трудовые права истца действиями ответчика не нарушены.

Представитель третьего лица ГИТ адрес в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно ст. 73 которого, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио проходил государственную гражданскую службу в РОССОТРУДНИЧЕСТВО с 01 мая 2019 года на основании служебного контракта № 1208/19 от 30.04.2019 г. и замещал должность заместителя начальника Управления делами.

21 октября 2019 г. истцом подано заявление о расторжении служебного контракта и об освобождении с федеральной государственной гражданской службы с 07 ноября 2019 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по инициативе государственного гражданского служащего.

05.11.2019 г. от истца поступило заявление об отзыве заявления от 21.10.2019 г., на которое ему был дан ответ за подписью фио о невозможности удовлетворения его заявления, поскольку на должность истца приглашен другой гражданин.

Приказом РОССОТРУДНИЧЕСТВО № 597лц от 21.10.2019 г. служебный контракт с истцом был прекращен и фио освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника Управления делами и уволен с 07.11.2019 г., что им не оспорено.

В период с 07.11.2019 г. по 11.11.2019 г. истец находился на листке нетрудоспособности.

Дисциплинарных взысканий за время работы у ответчика истец не имел.

В день прекращения служебного контракта с истцом произведен окончательный расчет.

Трудовая книжка получена истцом на руки 12.11.2019 г., что им не оспорено.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебным контрактом признается соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданином служащим о прохождении гражданской службы и замещении должностей гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. С учетом последнего, служебный контракт, прежде всего соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего.

Расторжение служебного контракта по собственному желанию является реализацией гарантированного гражданскому служащему права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из вышеуказанных положений закона следует, что основанием для расторжения как трудового договора, так и служебного контракта с гражданским служащим является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

Суд принимает во внимание положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В полной мере указанные разъяснения применимы и в отношении гражданских служащих, проходящих службу на основании служебного контракта.

Так, 21.10.2019 года истцом собственноручно подписано заявление об увольнении по собственной инициативе с указанием даты увольнения – 07.11.2019 г., работодатель дал согласие на увольнение истца в указанный им день, соответственно стороны пришли к соглашению, о чем работодателем издан приказ об увольнении истца от 21.10.2019 г.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пояснений сторон, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку его увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства и с учетом поданного истцом заявления о расторжении служебного контракта, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истцом в суд представлены не были.

Довод истца о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств того, что увольнение было вынуждено и совершено под давлением работодателя, им суду не представлено, судом не добыто.

Между тем, как указано выше, увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с его волеизъявлением, каких-либо доказательств наличия принуждения к написанию заявления, угроз, других действий, способствовавших написанию заявления, в материалах дела не имеется, заявление подписано истцом, что им не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска, поэтому в удовлетворении требований фио к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО ДЕЛАМ СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ, СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ, ПРОЖИВАЮЩИХ ЗА РУБЕЖОМ, И ПО МЕЖДУНАРОДНОМУ ГУМАНИТАРНОМУ СОТРУДНИЧЕСТВУ (РОССОТРУДНИЧЕСТВО) о признании незаконным приказа от 21.10.2019 г. № 597лц, восстановлении в должности надлежит отказать.

При этом суд принимает во внимание, что в силу п. 3 ст. 36 Закона N 79-ФЗ до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин.

Между тем, до отзыва истцом заявления об увольнении его (истца) должность была предложена иному лицу (фио), который выразил согласие на ее замещение, что подтверждается представленными ответчиком документами, в связи с чем у ответчика возникла обязанность в силу закона впоследствии по его принятию на должность, в связи с чем ответчик вправе был произвести увольнение истца исходя из положений ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, издав соответствующий приказ.

Давая оценку доводам истца о незаконности указанных действий ответчика, связанных с его увольнением в период его временной нетрудоспособности, суд исходит из того, что данные доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку запрет на увольнение гражданского служащего в период его временной нетрудоспособности или в период пребывания в отпуске, касается лишь увольнения по инициативе представителя нанимателя. На увольнение по инициативе гражданского служащего данные положения ст. 37 Закона не распространены, поэтому увольнение истца, несмотря на его нахождение на листке временной нетрудоспособности до 11.11.2019 года, обоснованно и законно произведено ответчиком 07.11.2019 года.

Ссылку истца о том, что приказ о его увольнении с 07.11.2019 г. издан работодателем в день подачи им заявления об увольнении, то есть 21.10.2019 г., не говорит о незаконности увольнения истца и не противоречит действующему законодательству.

В целом, доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылались истец и его представитель в обоснование своих требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, голословны, основаны на ошибочном толковании норм права.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения его доводы о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Кроме того, суд находит, что иск также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, принимая во внимание, что трудовая книжка с записью об увольнении получена истцом на руки 12.11.2019 г., в связи с чем у него должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его права или нет.

При этом исковое заявление фио к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО ДЕЛАМ СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ, СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ, ПРОЖИВАЮЩИХ ЗА РУБЕЖОМ, И ПО МЕЖДУНАРОДНОМУ ГУМАНИТАРНОМУ СОТРУДНИЧЕСТВУ (РОССОТРУДНИЧЕСТВО) о признании незаконным приказа от 21.10.2019 г. № 597лц, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда поступило в Пресненский районный суд адрес лишь 17.02.2020 года, то есть со значительным пропуском срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

В ходе судебного заседания истец указал, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине, по причине плохого самочувствия, в силу сложившихся обстоятельств, при этом указал, что после закрытия листка нетрудоспособности 11.11.2019 г. он в медицинское учреждение более не обращался, впоследствии листок нетрудоспособности не открывал.

Оценив приведенные истцом доводы, суд приходит к выводу о том, что они не являются доказательством уважительности причин пропуска срока, так как не препятствовали своевременному обращению в суд с иском, в том числе путем направления искового заявления почтой или через своего представителя.

Таким образом, законных оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО ДЕЛАМ СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ, СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ, ПРОЖИВАЮЩИХ ЗА РУБЕЖОМ, И ПО МЕЖДУНАРОДНОМУ ГУМАНИТАРНОМУ СОТРУДНИЧЕСТВУ (РОССОТРУДНИЧЕСТВО) о признании незаконным приказа от 21.10.2019 г. № 597лц, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2020 года

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                   17 июня 2020 года

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца и его представителя, представителей ответчика, старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2279/2020 по иску фио к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО ДЕЛАМ СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ, СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ, ПРОЖИВАЮЩИХ ЗА РУБЕЖОМ, И ПО МЕЖДУНАРОДНОМУ ГУМАНИТАРНОМУ СОТРУДНИЧЕСТВУ (РОССОТРУДНИЧЕСТВО) о признании незаконным приказа от 21.10.2019 г. № 597лц, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО ДЕЛАМ СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ, СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ, ПРОЖИВАЮЩИХ ЗА РУБЕЖОМ, И ПО МЕЖДУНАРОДНОМУ ГУМАНИТАРНОМУ СОТРУДНИЧЕСТВУ (РОССОТРУДНИЧЕСТВО) о признании незаконным приказа от 21.10.2019 г. № 597лц, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░