Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0141/2022 от 26.05.2022

адрес № 108 № 11-141/2022

адрес

Мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                          30 июня 2022 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н.,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио на решение мирового судьи судебного участка №108 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №112 адрес от 31 января 2022 года по гражданскому делу №2-1/22 по иску Румянцева Василия Александровича к ООО «Цветмебель» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Цветмебель» в пользу Румянцева Василия Александровича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме сумма, а всего сумма.

Возложить на Румянцева Василия Александровича обязанность вернуть ООО «Цветмебель» приобретенный у ответчика диван после выплаты ответчиком взысканной суммы в полном объеме. Расходы по возврату дивана возложить на счет продавца ООО «Цветмебель».

Взыскать с ООО «Цветмебель» в пользу ООО «Оценочная компания «Юрдис» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма.

Взыскать с ООО «Цветмебель» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

установил:

Истец Румянцев В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Цветмебель» о взыскании денежных средств в сумме сумма, оплаченных им при приобретении дивана дистанционным способом, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», указывая, что в ходе эксплуатации товара была выявлена неисправность. Претензия истца осталась без удовлетворения ответчиком. Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явкой своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика по доверенности Рябов А.Н., Лапина Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам письменных возражений, которые в судебном заседании поддержали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен, обеспечил явкой своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу, в том числе и дополнительную поддержала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Как верно указано в решении суда, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация (исполнитель), осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п.1).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены ст.ст.18-24 настоящего Закона (п.5 ст.26.1).

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в т.ч., потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 5 ст.19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.06.2019г. заключен договор купли-продажи мебели – дивана, модель «Диван угловой НьюЙорк (Поло) Софт Модель 11» стоимостью сумма 04.06.2019г. истцу доставлен приобретенный товар, гарантийный срок установлен на 12 месяцев, что подтверждается товарным чеком и гарантийным талоном.

В ходе эксплуатации дивана истцом был выявлен недостаток товара в виде поломки крепления между частями дивана, в связи с чем 31.05.2021г., то есть по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом 2-летнего срока, истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Доказательств обращения к ответчику с претензией о выявленных недостатках товара ранее 31.05.2021г. истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, заявленный истцом дефект в виде разрушения крепления явился результатом скрытого производственного дефекта материала - недостаточного прессования древесных волокон ЛДСП стенки каркаса сиденья дивана. Как следует из экспертного заключения, экспертом при проведении исследования учтено, что диван установлен рядом с отопительным прибором, однако, причина разрушения крепления - недостаток примененного при изготовлении дивана материала.

Как верно указал мировой судья, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, необходимой квалификацией и опытом в области товароведения, что подтверждается документами о получении образования в области товароведения и технологий, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлено, таким образом, выводы эксперты в установленном порядке ответчиком не опровергнуты.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о наличии в проданном товаре эксплуатационного дефекта.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия недостатка товара, возникшего до передачи его покупателю.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с установленным фактом нарушения прав истца как потребителя, определен мировым судьей правильно, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень тяжести допущенного нарушения и наступивших вредных последствий.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом этого, исходя из положений п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, мировой судья правомерно возложил на ответчика обязанность оплаты услуг ООО «Оценочная компания «Юрдис»

Вместе с тем решение мирового судьи подлежит изменению в связи со следующим.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Как следует из обжалуемого решения, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в связи с несвоевременным удовлетворением требования потребителя о возврате денежных средств, мировой судья исходил из того, что, поскольку, в силу ч.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей, после истечения гарантийного срока обязанность доказать факт того, что недостаток товара возник до передачи его покупателю, лежала на истце, неустойка подлежит взысканию за период с 30-31.01.2022г., то есть по истечении 10 дней, когда после ознакомления с заключением эксперта ответчик узнал о наличии производственного дефекта в проданном им товаре.

Однако, как следует из материалов дела, претензия с указанием на производственный характер недостатка товара была направлена истцом в адрес ответчика еще 31.05.2021г., заключение эксперта, подтверждающее доводы истца, поступило в адрес мирового судьи 10.01.2022г., и ответчик с этого момента имел возможность ознакомиться с экспертным заключением. При этом ответчик своим правом на проверку качества товара, в т.ч. экспертным путем, при получении претензии истца не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика с 10.01.2022г. по 31.01.2022г., т.е. в размере сумма (20 990х1%х21 день).

Оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, но в пределах суммы сумма, как об этом просит истец в апелляционной жалобе, суд не усматривает с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, при рассмотрении дела мировым судьей истец требований о взыскании неустойки на будущее время не заявлял. Частью 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей взыскание неустойки на неопределенное будущее время не предусмотрено.

При этом истец не лишен возможности в случае неисполнения ответчиком решения суда обратиться за защитой своих нарушенных указанным бездействием прав в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере сумма ((сумма+ сумма + сумма) / 2).

Кроме того, в соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителя по требованию продавца и за его счет истец должен возвратить товар с недостатками после выплаты ему ответчиком взысканных денежных средств.

С учетом этого, возложение в решении суда на истца обязанности по возврату товара продавцу в отсутствии соответствующего требования ответчика неправомерно.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере, пропорциональном объему удовлетворенных исковых требований, - сумма

Таким образом, решение суда подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №108 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №112 адрес, от 31 января 2022 года в части взыскания нейстойки, штрафа, госпошлины изменить.

Взыскать с ООО «Цветмебель» в пользу Румянцева Василия Александровича неустойку в размере сумма, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере сумма

Взыскать с ООО «Цветмебель» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Румянцева Василия Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Т.Н. Сакович