Решение по делу № 2-5021/2015 ~ М-4565/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-5021/15 Мотивированное решение составлено 31 июля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2015 года                          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Секретаревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой А.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей; автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под ее управлением, и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***» причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

*** в указанную страховую компанию истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту-технику, о чем уведомила ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***, стоимость проведения независимой технической экспертизы – ***. Кроме того, истец понесла убытки по оплате услуг курьера в сумме ***.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по составлению копии экспертного заключения в сумме ***, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ***, почтовые расходы в размере *** и штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Казанцева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Вещагин А.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области – Иванов М.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что поврежденное транспортное средство не было представлено к осмотру, кроме того экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей; автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Казанцевой А.В., и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***» причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который управляя автомобилем, при перестроении не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

*** в указанную страховую компанию истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту-технику, о чем уведомила ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***, стоимость проведения независимой технической экспертизы – ***. Кроме того, истец понесла убытки по оплате услуг курьера в сумме ***.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о необходимости применения его в качестве доказательства суммы ущерба, поскольку он составлен на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное заключение соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств недостоверности экспертного заключения и выводов эксперта-техника, изложенных в указанном заключении, ответчиком в соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Материалами дела подтверждено, что *** истец направила ответчику досудебную претензию. Выплата страхового возмещения произведена не была.

Таким образом, учитывая, что обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО1., подтвержден исследованными доказательствами, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере ***. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра, не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял меры к организации осмотра поврежденного автомобиля, в материалы дела не представлено, в связи с чем истец вправе был самостоятельно организовать проведение экспертизы и представить экспертное заключение для оплаты страховщику. Ответчик уведомлялся о месте и времени проведения осмотра независимым оценщиком.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных Казанцевой А.В. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «***» в лице Мурманского филиала в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере *** с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили ***, что подтверждается договором №*** на оказание юридических услуг от *** и распиской (л.д. 40,41).

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере *** и почтовые расходы в размере ***.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме рублей за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казанцевой А.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Казанцевой А.В. страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере ***, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ***, почтовые расходы в размере ***, штраф в размере ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Замбуржицкая