Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11443/2016 от 05.04.2016

Судья Хиценко Н.И. Дело № 33-11443/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гордейчук Е.Б.,

судей Волошиной С.Г., Старосельской О.В.,

при секретаре Котовой В.А.,

по докладу судьи Волошиной С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дегтяревой И.В. на заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Дегтяревой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика в их пользу задолженность по состоянию на <...> года в размере <...> рублей, возместить судебные расходы.

Дегтярева И.В. в судебное заседание, несмотря на надлежащее уведомление, не явилась, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2016 года взысканы с Дегтяревой Ирины Васильевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 414687 от <...> года в размере <...> рублей <...> копеек, возврат госпошлины в размере <...> рубля <...> копейка, а всего взыскано <...> рублей <...> копейка.

В апелляционной жалобе Дегтярева И.В. просит отменить решение суда в части взысканной судом неустойки, просила применить ст.333 ГК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как видно из дела, <...> года между ОАО «Сбербанк России» и Дегтяревой И.В. заключен кредитный договор <...> в размере <...> рублей под 19,1 % годовых сроком на 60 месяцев.

Как установлено судом, истец со своей стороны выполнил обязательства в полном объеме, перечислив сумму займа – <...> рублей, на расчетный счет Дегтяревой И.В.

По состоянию на <...> года за заемщиком числиться просроченная задолженность перед банком в размере <...> рублей, а именно: задолженность по неустойке – <...> рублей, проценты за кредит – <...> рублей, ссудная задолженность – <...> рублей.

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска банка. При этом суд обоснованно исходил из того, что письменный договор кредита является достоверным доказательством денежных обязательств ответчика перед банком, поскольку соответствуют по форме требованиям ст. 820 ГК РФ.

Суд проверил представленный банком расчет и в соответствии со ст.809 ГК РФ и условиями договора сторон признал его правильными с приведением в решении суда соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы о возможности снижения неустойки, взысканной судом в пользу истца, несостоятельны.

Применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтяревой И.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи