Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2540/2019 (2-14030/2018;) от 31.10.2018

№ 2- 2540/2019

24RS0050-01-2018-000789-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Карпенко О.Ю.,

с участием прокурора Зайцевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прохорова Василия Владимировича к Колисниченко Юрию Владимировичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Прохоров В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 16.07.2019г.- л.д. 156-159) к Колисниченко Ю.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы компенсации, морального вреда.

Требования истец мотивировал тем, что 14.11.2015г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Chevrolet <данные изъяты>. По заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на 14.11.2015г. составила 353117 рублей, с учетом износа - 302690 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля на день ДТП составляла 279000 рублей, стоимость годных остатков - 92800 рублей. Таким образом, стоимость причиненного истцу ущерба составила 186200 рублей (из расчета: 279000 - 92800).

Кроме того, в результате ДТП истец получил психологическую травму, выраженную в затяжной депрессии, сильных душевных переживаниях, у него был нарушен сон и аппетит, истец имел головные боли, был раздражен, имел страх к дальнейшей жизни, был подавлен, понимая, что мог лишиться жизни в ДТП.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 186200 рублей в счет возмещения ущерба, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6200 рублей в счет госпошлины, 86000 рублей в счет расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца Гимадеев Т.Т. иск поддержал. Представитель ответчика Егорова Ю.А. иск не признала. Представитель третьего лица САО ВСК в суд не явился, извещался должным образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, тогда как иск о возмещении ущерба- подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 14.11.2015г. на <адрес> ответчик, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, нарушил пункт 9.1 ПДД РФ (согласно которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)), нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги, в результате этого допустил столкновение с автомобилем истца Chevrolet <данные изъяты> под его управлением.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Колисниченко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (копии- л.д. 61,62).

При этом, довод ответчика, согласно которому ответчик не помнит, являлся ли участником данного ДТП, судом не принят, как не имеющий правового значения для разрешения спора.

Кроме того, факт ДТП 14.11.2015г. на <адрес> с участием водителей Прохорова В.В и Колисниченко Ю.В. подтвержден и ответом МО МВД России «Емельяновский» (л.д. 92, 160), согласно которому данный административный материал был утрачен при реорганизации подразделения Административная практика в с. Сухобузимское.

При этом, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих иные обстоятельства данного ДТП, по существу самого ДТП возражений не заявил.

Из справки о ДТП (л.д. 61) и пояснений представителя ответчика следует, что гражданская ответственность Колисниченко Ю.В. как владельца тс, застрахована не была.

При таких обстоятельствах, суд полагает ответчика Колисниченко Ю.В. лицом, обязанным возместить истцу причиненный ущерб.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик» (л.д. 119- 143), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet <данные изъяты> без учета износа по состоянию на 14.11.2015г. составила 353117 рублей, с учетом износа - 302690 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля на день ДТП составляла 279000 рублей, стоимость годных остатков в связи с указанным ДТП - 92800 рублей.

Таким образом, стоимость причиненного истцу ущерба составила 186200 рублей (из расчета: 279000 - 92800), данную сумму ущерба надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Рассматривая иск о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика Колисниченко Ю.В.

Из иска следует, что в результате ДТП истец получил психологическую травму, выраженную в затяжной депрессии, сильных душевных переживаниях, у него был нарушен сон и аппетит, истец имел головные боли, был раздражен, имел страх к дальнейшей жизни, был подавлен, понимая, что мог лишиться жизни в данном ДТП.

Данные доводы истца подтверждены обстоятельствами ДТП, из которых следует полная гибель автомобиля истца.

Довод ответчика, согласно которому истец не представил медицинские документы, подтверждающие заявленные требования о компенсации морального вреда, судом не принят, поскольку из обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, следствием которого явилась полная гибель автомобиля истца, следует, что истец, являвшийся участником данного ДТП, не мог не испытывать страха за свою жизнь и здоровье.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание во внимание характер причиненных истцу страданий, определяемый обстоятельствами ДТП, отсутствием данных о степени тяжести вреда причиненного здоровью истца, требования разумности и справедливости.

При этом, суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом требований разумности (в порядке 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (в том числе, составление иска, его уточнений, участие в трех судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела), особенность данной работы, как проведенной за пределами Кемеровский области, суд определяет суммой в 35000 рублей, 5224 рубля в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера), всего в счет судебных расходов 40224 рубля, всего по иску - 246424 рубля (из расчета: 186200 + 20000 + 40224).

При этом, излишне уплаченная истцом госпошлины в размере 976 рублей подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Прохорова Василия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Колисниченко Юрия Владимировича в пользу Прохорова Василия Владимировича 186200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 40224 рубля в счет судебных расходов, всего 246424 рубля.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 17 по Красноярскому краю вернуть Прохорову Василию Владимировичу 976 рублей в счет излишне уплаченной госпошлины по чек- ордеру от 12.07.2018г.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 01.08.2019г.