Мотивированное решение по делу № 02-6084/2023 от 21.08.2023

УИД 77RS0004-02-2023-009845-14

Решение

именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6084/2023 по иску Сеневич Валентины Викторовны к ИП Кудрявцеву Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец Сеневич В.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ИП Кудрявцеву А.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 12.03.2014 г. между Сеневич В.В. и адрес Славянский Банк» был заключен кредитный договор № 10-104427, согласно которому истцу был предоставлен потребительский кредит в размере сумма, под 26,20% годовых, на срок до 12.03.2019 г. Истец исправно исполняла свои обязательства и вносила ежемесячно платежи до 2015 года. 19.04.2015 г. адрес Славянский Банк» реструктуризировал оставшуюся задолженность по потребительскому кредиту, предоставив истцу кредит, в рамках договора № 10-128886 от 19.10.2015 г., на сумму сумма, под 26,10% годовых, на срок до 19.04.2019 г. При попытке оплатить ежемесячный платеж 19.10.2015 г., в отделении банка ВТБ, истцу сообщили о невозможности произвести платеж, ввиду блокировки счета. В дальнейшем истцу стало известно и том, что адрес Славянский Банк» прекратил свою деятельность. 07.09.2017 г. Советским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-6090/2017 о взыскании задолженности с Сеневич В.В. 10.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского адрес Липецка УФССП России по адрес, было возбуждено исполнительное производство № 3418/18/48025-ИП. 16.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП адрес УФССП России по адрес было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности. 25.02.2021 г. Советским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-879/2021 о взыскании с Сеневич В.В. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. процентов по кредитному договору. 28.05.2021 г. с расчетного счета истца в ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в размере сумма В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Истец Сеневич В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности Бородин С.Б. в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку зачет встречных требований произведен ответчиком в день поступления денежных средств.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками среди прочего понимается утрата имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-6090/2017 от 07.09.2017 г. с Сеневич В.В. в пользу адрес Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

10.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП адрес УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 3418/18/48025-ИП.

16.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП адрес УФССП России по адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3418/18/48025-ИП в связи с полным погашением задолженности.

Заочным решением Советского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-879/2021 от 25.02.2021 г. с Сеневич В.В. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. взысканы проценты по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

28.05.2021 г. с расчетного счета истца в ПАО Сбербанк списаны денежные средства в размере сумма

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся ы деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и их совокупность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт получение ответчиком денежных средств при отсутствии к тому оснований подтвержден, в связи с чем по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ денежные средства в размере сумма подлежат возврату истцу.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, суд находит требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принят судом во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца сумма, в счет указанных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца произведенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требований Сеневич Валентины Викторовны к Кудрявцеву Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ИП Кудрявцева Андрея Николаевича в пользу Сеневич Валентины Викторовны сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2023 года

Судья Е.М. Черныш