Решение по делу № 33-25789/2020 от 20.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года гор. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Комарова П.Д., при секретаре Лантух Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2632/2019 по иску фио к ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2» о возмещении ущерба,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ООО «УК Термоинжсервис 2» о возмещении ущерба в размере 511 947,37 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на составление отчета в размере 11 400 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры 172, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес. 13.01.2018 г. между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом. 25.01.2019 г. в результате нарушения герметизации системы на полотенцесушителе в квартире 172, произошел залив квартиры истца. В соответствии с экспертным заключением ООО «Ремстройсервис» срыв гайки с первого запирающего крана от стояка ГВС произошел из-за резкого повышения гидравлическом ударе – в общедомовой системе ГВС здания в момент включения насосов после их остановки, что является единственной причиной срыва накидной гайки, то есть залив произошел по вине ответчика.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, кроме того просил взыскать расходы на представителя в размере 50 000 руб. и оплате экспертизы в размере 96 000 руб.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 172, расположенной по адресу: адрес, управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «УК Термоинжсервис 2».

25.01.2019 г. произошел залив квартиры 172, согласно акту № 01/02/2019-2 причиной залива явилось некачественное соединение типа «американка», установленное на полотенцесушителе в кв. 172., согласно акту от 25.01.2019 г. протечка произошла из-за нарушения герметизации системы на полотенцесушителе, находящемся в зоне ответственности собственника.

Не согласившись с указанной в актах причиной залива, а также с целью установления размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Ремстройсервис», по результатам экспертного заключения № 30 срыв накидной гайки с первого запирающего крана от стояка ГВС произошел из-за резкого повышения давления – гидравлическом ударе – в общедомовой системе ГВС здания в момент включения насосов после их остановки, что является единственной причиной срыва гайки. Согласно отчету № 38 ООО «Ремстройсервис» общая сумма ущерба с учетом износа составляет 511 947,37 руб.

20.02.2019 г. истцом предъявлено ответчику требование о возмещении ущерба, однако таковое оставлено ООО «УК Термоинжсервис 2» без удовлетворения.

Определением суда от 14.06.2019 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НИИ независимой судебной экспертизы «Эксперт-Столица».

В соответствии с заключением НИИ независимой судебной экспертизы «Эксперт-Столица» причиной протечки трубопровода является водопроводной сети горячего водоснабжения, расположенного по адресу: адрес, стало расхождение соединительных элементов, состоящих из муфты комбинированной и гайки накидной, смонтированных после первого отключающего устройства (запорной арматуры – крана шарового), используемых для подключения полотенцесушитиеля, возникшее в процессе подачи горячего водоснабжения, обусловленное недостаточно плотным примыканием прокладки уплотнительной (не обеспечивающей достаточную прочность и надежность конструкции), а также небрежном и/или неполном (недостаточном) накручивании гайки накидной на муфту комбинированную лицами, не обладающими достаточным опытом и/или квалификацией в производстве санитарно-технических работ и монтажа санитарного оборудования.

Общая рыночная стоимость строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения явных дефектов (восстановительного ремонта) с учетом износа и округления может составить 241 649,45 руб. Снижение стоимости мебельной продукции (изделий), наступившее в результате ее порчи может составить 32 249,11 руб.

Допрошенный в соответствии со ст. 187 ГПК РФ в судебном заседании эксперт фио поддержал данное им заключение, а также пояснил, что при проведении судебной экспертизы в осмотре подвала было отказано, тепловой пункт не был осмотрен, так как не имеется допуска. Срыва резьбы не имелось, так как при ударе муфта должна быть повреждена, однако следы разрыва металла отсутствуют. Журнал показаний горячего водоснабжения не был запрошен, исследованных документов было достаточно для установления причин залива и стоимости ущерба. Согласно журналу, срыв накидной гайки в осматриваемой квартире являлся единственным.

Оценивая представленные суду заключения ООО «Ремстройсервис», а также заключение НИИ независимой судебной экспертизы «Эксперт-Столица», суд приходит к выводу, что заключение НИИ независимой судебной экспертизы «Эксперт-Столица» является более объективным, данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, таким образом, в основу решения может быть положено заключение НИИ независимой судебной экспертизы «Жксперт-Столица», выводы которого поддержаны в судебном заседании экспертом, проводившим исследование.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований фио, поскольку доводы истца о том, что ответственность за произошедший залив должна быть возложена на ответчика, поскольку авария произошла в результате срыва накидной гайки по вине ответчика, были проверены судом и своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, так как опровергаются заключением НИИ независимая судебная экспертиза «Эксперт-Столица», а также показаниями, допрошенного в судебном заседании эксперта фио, при этом исходя из установленной причины залива квартиры, следует, что залив произошел из-за ненадлежащего исполнения истцом обязанности по содержанию принадлежащего ей жилого помещения, а именно в результате ненадлежащего производства санитарно-технических работ и монтажа санитарного оборудования.

Таким образом, основания для возложения обязанности по возмещению ущерба причиненного квартире истца в результате залива на ООО «УК Термоинжсервис 2» отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, нарушение прав истца ответчиком не установлено, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов также надлежит отказать.

Согласно ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, с ответчика с учетом разумности и целесообразности подлежат взысканию 20 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 96 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования фио к ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2» оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2» 20 000,00 рублей расходов на представителя, 96 000,00 рублей расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья