Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2952/2017 ~ М-2336/2017 от 19.04.2017

Дело №2-2952/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 г.      г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием истца Колесникова С.В.,

его представителя Моисеева А.М.,

ответчика Иванова В.Л.,

его представителя- адвоката Ячевской Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова С. В. к Иванову В. Л. об обязании не чинить препятствия в проходе на земельный участок и об устранении в использовании путем перестройки ската крыши,

у с т а н о в и л :

Колесников С.В. обратился в суд с иском о возложении обязанности на Иванова В.Л. не чинить препятствия в проходе на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <номер>, по проходу, установленному определением Раменского народного суда Московской области об утверждении мирового соглашения от <дата>. и записью об обременении в разделе 9 плана участка инженера-землеустроителя от <дата>.; обязании не чинить препятствия в использовании принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа части веранды (крыльца), примыкающего к границе данного земельного участка, в перестройке ската крыши, установки водоотвода и снегозадержания.

В обоснование своих требований истец указал, в <дата>. он приобрел у ФИО1 <...> долю жилого дома и земельный участок площадью 304,9 кв.м., с кадастровым номером <номер>, и у ФИО8 <...> долю жилого дома и земельный участок площадью 234,6 кв.м., с кадастровым номером <номер>. Решением суда от <дата>г. жилой дом <номер> по адресу: <адрес>, сохранен в реконструированном состоянии в соответствии в соответствии с техническим паспортом 3-этажного жилого дома по состоянию на <дата>., общей площадью 237, 2 кв.м. После вступления решения суда в законную силу, в <дата>. установил забор по границе участка, но после его установки Иванов В.Л. затянул его калитку со своей стороны сеткой, лишив его возможности прохода на второй земельный участок по дорожке общего пользования и являющегося единственно возможным проходом на участок с кадастровым номером <номер>. Данный проход установлен мировым соглашением, утвержденным определением суда от <дата>. В разделе 9 плана межевания участка ФИО2, с кадастровым номером <номер>, установлено обременение правами других лиц. Участок <номер> площадью 30 кв.м обременен правом прохода совладельцев участка №<номер>. <дата>. оформлен план участка инженером-землеустроителем ФИО3 Проход на земельный участок с кадастровым номером <номер> осуществлялся с учетом обременения в течение 39 лет. При проведении экспертизы земельных участков по гражданскому делу №2-212/2016 по адресу: <адрес>, эксперт ФИО4 также пользовалась указанным проходом. Иванов В.Л. не высказывал перед экспертами намерений закрыть проход. Граница земельного участка с кадастровым номером <номер> проходит рядом с крыльцом Иванова В.Л. После выдела своего земельного участка, в <дата>. Иванов В.Л. накрыл крыльцо листами шифера, которые нависают над его участком на 30см. Скат его крыши не обустроен, нет водоотвода. Во время дождя вода с крыши образует большую лужу на участке истца, в зимнее время с крыши происходит сход снега и льда.

    В судебном заседании истец Колесников С.В. поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив суду о том, что после вступления в законную силу решения суда от <дата>г. он установил по границе своего участка забор из сетки-рабицы. Ему принадлежит 2 земельных участка: на земельный участок с КН <номер> он попадает со стороны <адрес>, на второй земельный участок с КН <номер>- через подвальное помещение, которое подлежит переоборудованию. В настоящее время он не исполнил решение суда от <дата>г. в части переоборудования помещения в жилом доме, а лишь огородил свой земельный участок, установив калитку для прохода на свой второй участок через земельный участок ответчика, который установил на калитку сетку-рабицу, лишив его возможности прохода на земельный участок ответчика. Несмотря на то, что в мировом соглашении от <дата>г. не была обозначена тропинка, она должна быть сохранена на земельном участке ответчика.

    Представитель истца по устному ходатайству Моисеев А.Ф. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в связи с разделом дома по варианту №<номер> заключения экспертов, на Колесникова С.В. возложена обязанность по производству переоборудования в подвале, а именно, по демонтажу двух дверей в помещении <номер>, устройство двери в помещения 31 в помещение <номер> подвала лит. А1, устройство дверного входа, оконного проема и деревянного крыльца в подвал в помещение <номер> лит.а1, т.е. после переоборудования дома проход на второй земельный участок истца будет закрыт. Земельный участок ответчику был выделен в <дата>. по плану участка от <дата>., составленному инженером-землеустроителем ФИО3 (л.д.13). На указанном плане в п.9 обозначено обременение земельного участка ответчика площадью 774 кв.м, проходом к дому для других совладельцев (участок <номер>, площадью 30 кв.м, обременен правом прохода совладельцев участка <номер>). Это условие вытекает из определения суда об утверждении мирового соглашения от <дата>г., по которому произведен раздел земельного участка, в общее пользование выделена дорожка по границе с участком <номер>. Ответчик Иванов В.Л. является правопредшественником земельного участка ФИО5. Из приложенного к определению суда от <дата>. плану видно, что доступ на земельный участок ФИО5 был возможен через дорожку общего пользования, проходящую по земельному участку <номер>, выделяемого ФИО5 (правопредшественнику Иванова В.Л.) вдоль земельного участка <номер>, выделяемого ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (правопредшественника Колесникова С.В.). Указанным порядок поддерживался вплоть начала <дата>., когда ответчик закрыл калитку, расположенную между точками 3 и 4 на плане <дата>.. При проведении судебной землеустроительной экспертизы по делу №2212/2016 экспертами ФИО4 и ФИО9 калитка была открыта и они проходили через нее, поэтому все варианты, разработанные экспертами, были основаны на наличии этого прохода и никаких дополнительных подходов ими не разрабатывалось. Вход в подвал (пом.2 ), которым ранее пользовался истец по решению суда перешел к ФИО10

Ответчик Иванов В.Л. исковое требование признал частично, ссылаясь на то, что готов устранить препятствие в использовании принадлежащего Колесникову С.В. земельного участка путем демонтажа части своей веранды (крыльца), примыкающей к границе земельного участка, в связи с чем нет необходимости в перестройке ската крыши, установки водоотвода и снегозадержания. Требование Колесникова С.В. о нечинении в проходе на второй земельный участок через земельный участок ответчика не признает. При рассмотрении дела №2-212/2016 он согласился с мнением эксперта ФИО4, но по ее варианту раздела земельного участка отсутствует проход и обременение его земельного участка. Решением суда от <дата>. судом не установлен проход на его земельный участок, но истец незаконно установил калитку и пытался использовать его участок для прохода на свой второй участок, хотя имеет возможность оборудовать проход через свои помещения в жилом доме. Проход и обременение земельного участка были предусмотрены ранее мировым соглашением, утвержденным судом <дата>г., но после приватизации земельных участков в <дата>. и после раздела земельных участков решением суда от <дата>г. никаких проходов и обременений уже не установлено.

После пояснений ответчика Иванова В.Л., истец Колесников С.В. согласился с предложением ответчика о демонтаже части своей веранды (крыльца), примыкающей к границе земельного участка истца. Суду пояснил, что в таком случае нет необходимости в перестройке ската крыши, установки водоотвода и снегозадержания.

    Представитель истца – адвокат Ячевская Г.А. требования истца не признала, суду пояснила, что из кадастровой выписки о земельном участке ФИО2 (правопредшественника ответчика) от <дата>г. видно, что обременения на земельный участок ответчика не установлено, результаты межевания никем не оспорены. При разрешении иска Колесникова С.В. о сохранении дома в реконструированном виде и о выделе земельного участка, решением суда от <дата>г. также не установлено обременение земельного участка Иванова В.Л.. Истец Колесников С.В. сам выбрал вариант <номер> раздела жилого дома и вариант <номер> раздела земельного участка экспертного заключения ФИО4, по которым не предусмотрен проход через земельный участок ответчика. Сразу же после вынесения решения суда от <дата>г.,. Колесников С.В. оградил свой земельный участок сеткой-рабицей, незаконно установив калитку для прохода на земельный участок Иванова В.Л. Считает, что ФИО2 не препятствует истцу в пользовании земельным участком, но Колесников С.В. злоупотребляет своими правами

    Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение требований истца по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Определением Раменского народного суда Московской области от <дата>., утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5, ФИО6, ФИО1., ФИО7 и ФИО8, по которому ФИО5 выделен земельный участок <номер>, а остальным выделен земельный участок <номер>. В общее пользование выделена дорожка по границе с участком <номер>, длиной 23,4 мт. В общее пользование для прохода к сараю <номер> выделена дорожка Фадеевым, ФИО7 и ФИО8 длиной по границе <адрес>- 18мт. (л.д.14).

    Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>г. видно, что истец Колесников С.В. является собственником земельного участка площадью 304,9 кв.м, с КН <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от <дата>. (л.д.9).

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>г. видно, что истец Колесников С.В. также является собственником земельного участка площадью 234,59 кв.м, с КН <номер>, расположенного по тому же адресу, на основании договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от <дата>. (л.д.33).

Границы вышеуказанных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Из свидетельств о праве на наследство по закону от <дата>г. и свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Росреестра по МО <дата>г. видно, что ответчик Иванов В.Л. является собственником земельного участка <номер> площадью 774 кв.м, с КН <номер>, а также <...> доли жилого дома по тому же адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>г., после смерти ФИО2, умершей <дата>г.(л.д.33, 39, 40-41).

    Решением суда от <дата>г., вступившим в законную силу <дата>г. исковые требования Колесникова С.В. и встречные требования ФИО11 удовлетворены частично. Жилой дом по адресу: <адрес>, сохранен в реконструированном Колесниковым С.В. состоянии, общей площадью 237, 2 кв.м., с количеством этажей 3. Произведен раздел жилого дома по варианту <номер> заключения экспертов.

Колесникову С.В. выделены в собственность часть жилого дома, состоящая из: в Лит. А (основное строение 1 этаж): <...>.; в Лит. А1 (подвал): <...>.; в Лит. А3 ( жилая пристройка 2-го этажа): <...>

Одновременно выделены в собственность ФИО11 и Иванову В.Л. другие части жилого дома.

В связи с разделом дома по варианту <номер> заключения экспертов, на Колесникова С.В. возложена обязанность по переносу газового счетчика из помещения <номер> в помещение <номер>; о демонтажу двух дверей в помещении <номер>, устройство двери в помещения 31 в помещение <номер> подвала Лит. А1; устройство дверного входа, оконного проема и деревянного крыльца в подвал в помещение <номер> Лит. а1, а также по установлению металлических столбов под выступающую часть мансарды; по усилению крепления существующих металлических столбов главного фасада; по устройству на крыше снегозадержателей и водоотвода. В связи с разделом дома право общей долевой собственности на целый жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено.

Одновременно указанным решением суда выделена в собственность Колесникова С.В. часть земельного участка, расположенного по месту нахождения жилого дома, по варианту <номер> заключения экспертов суммарной площадью 524 кв.м. (331 кв.м.+211 кв.м.), на плане окрашенный зеленой штриховкой, в установленных судом границах.

Из содержания решения суда от <дата>. видно, что истец настаивал на выделе его доли земельного участка по варианту <номер>, указывая, что по данному варианту ему выделяется земельный участок 522 кв.м., что меньше чем по правоустанавливающим, но с этим он согласен, имеет проход (проезд) на участок, у ФИО11 имеется проход шириной     1,5 м и парковочное место, позволяющее оставлять автомашину не на улице, а на участке; по данному варианту автомашина, откачивающая септик, может заехать на участок и бросить шланг до септиков; данный вариант также согласуется с границами кадастрового плана участка Иванова В.Л. (л.д.21).

Представители ответчика ФИО11 настаивали на варианте <номер>, предусматривающем проезд на участок ответчицы и проход на участок истца. Колесников С.В. возражал, указывая, что по данному варианту ФИО11 отходит участок значительно большей площадью, чем по документам, остающийся у него проход к дому мимо крыльца Иванова В.Л. имеет ширину 1м, что не позволяет ни пронести какие-либо крупногабаритные вещи, ни произвести ремонт крыльца. (л.д.21).

Из содержания протокола судебного заседания от <дата>г. по делу 2-212/2016 видно, что сторонами обсуждалась возможность выдела земельного участка по варианту <номер> экспертного заключения, по которому предусматривался земельный участок общего пользования для Колесникова С.В. и ФИО11 (л.д.45-47, т.2 дело <номер>). Однако, при составлении экспертом ФИО4 дополнительного заключения истцом Колесниковым С.В. был выбран вариант <номер> выдела участка, по которому не предусмотрен участок общего пользования для прохода на земельный участок истца с КН <номер>. Общий проход включен в границы земельного участка Колесникова С.В.

Определением от <дата>. исправлена описка в решении от <дата>.: вместо 524 кв.м, следует читать «522 кв.м», вместо 331 кв.м, читать 311 кв.м.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика нечинения препятствия в проходе на принадлежащий ему второй земельный участок с кадастровым номером <номер> через земельный участок ответчика с кадастровым номером <номер>, по проходу, установленному ранее определением суда об утверждении мирового соглашения от <дата>. и записью об обременении в разделе 9 плана участка инженера-землеустроителя от <дата>, является не обоснованным, так как Колесников С.В. при разделе земельного участка добровольно выбрал вариант <номер> экспертного заключения по выделу ему земельного участка, по которому общий проход уже не предусматривался и эта часть земельного участка предоставлялась непосредственно в его собственность.

В настоящее время истец, при необходимости, не лишен права обращения к ответчику с заявлением об установлении ему сервитута.

Требование же истца об обязании не чинить препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером <номер>, с согласия ответчика Иванова В.Л., подлежит удовлетворению путем демонтажа части веранды (крыльца), примыкающего к границе данного земельного участка, что исключает по обязании перестроить скат крыши веранды, установки водоотвода и снегозадержания.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Колесникова С.В. удовлетворить частично.

Обязать Иванова В. Л. не чинить препятствия в использовании принадлежащего Колесникову С. В. земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа части веранды (крыльца), примыкающего к границе данного земельного участка, а в возложении обязанности перестроить скат крыши, установки водоотвода и снегозадержания, отказать.

В удовлетворении требования Колесникова С.В. о возложении обязанности на Иванова В.Л. не чинить препятствия в проходе на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <номер> через земельный участок ответчика с кадастровым номером <номер> по проходу, установленному определением Раменского народного суда Московской области об утверждении мирового соглашения от <дата>. и записью об обременении в разделе 9 плана участка инженера-землеустроителя от <дата>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 31.08.2017г.