Определение о передаче дела по подсудности по делу № 02-3539/2021 от 29.04.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 г. адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при помощнике судьи фио, с участием помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио, представителя Межрайонной ИФНС № 46 по адрес по доверенности фио, представителя ИФНС России № 6 по адрес по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3539/2021 по исковому заявлению Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ГРИНТЕКС», ООО «КРАТЕР», ООО «КЛАССИК ТУРИНГ КАП», ООО «КАМИ», ООО «МЕХАНИКУМ 3Д» о признании адресом массовой регистрации, признании сведений недостоверными, обязании предоставить сведения о фактическом адресе,

установил:

Истец в лице Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ГРИНТЕКС», ООО «КРАТЕР», ООО «КЛАССИК ТУРИНГ КАП», ООО «КАМИ», ООО «МЕХАНИКУМ 3Д» о признании недостоверными сведений об адресе, признании адресом массовой регистрации юридических лиц, обязании предоставить сведения для внесения изменений в ЕГРЮЛ о фактическом адресе.

Судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, поскольку исковые требования заявлены к юридическим лицам, и не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес возражала против направления дела по подсудности, указывая, что прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем дело подсудно суду общей юрисдикции.

Представители МИФНС N 46 по адрес, ИФНС России № 6 по адрес возражали против направления дела по подсудности.

Представители ответчиков ООО «ГРИНТЕКС», ООО «КРАТЕР», ООО «КЛАССИК ТУРИНГ КАП», ООО «КАМИ», ООО «МЕХАНИКУМ 3Д», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса по постановленному судом вопросу, приходит к следующим выводам.

На основании п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 6 ст. 27 АПК РФ к исключительной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Кроме того ч. 2 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, рассматриваемая категория споров (о признании недостоверными сведений в ЕГРЮЛ) Арбитражным процессуальным кодексом РФ отнесена к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с п. 4.2 ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 18 Приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72 "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" установлено, что в случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами "в", "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного Федерального закона, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. Таким образом, возможность регистрирующего органа внести запись в ЕГРЮЛ о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице осуществляется во внесудебном порядке в соответствии с установленным порядком.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что заявленные прокурором требования связаны с осуществлением МИФНС N 46 по адрес деятельности по государственной регистрации и ведению Единого государственного реестра юридических лиц, ответчиками в заявленных истцом требованиях выступают исключительно юридические лица, при этом из искового заявления усматривается, что соответствующий требованиям закона порядок исключения недостоверных сведений из ЕГРЮЛ соблюден не был, какой-либо связанный с этим спор о праве отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, то дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд -

определил:

Гражданское дело № 2-3539/2021 по исковому заявлению Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ГРИНТЕКС», ООО «КРАТЕР», ООО «КЛАССИК ТУРИНГ КАП», ООО «КАМИ», ООО «МЕХАНИКУМ 3Д» о признании адресом массовой регистрации, признании сведений недостоверными, обязании предоставить сведения о фактическом адресе, передать по подсудности в Арбитражный суд адрес.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней с моменты вынесения определения.

Судья