Мотивированное решение по делу № 02-1549/2021 от 12.03.2021

УИД 78RS0006-01-2020-004030-64

Дело № 2-1549/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Первушовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1549/2021 по иску Александрова Бориса Игоревича к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Александров Б.И. обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 22.10.2017 года между сторонами был заключен договор найма данного жилого помещения, который в соответствии с п. 5 договора неоднократно пролонгировался. Ответчик проживал в квартире до 30.12.2019. 28.12.2019 в квартире произошел пожар в результате возгорания принтера, принадлежащего ответчику, очагом возгорания являлось место установки принтера в дальнем углу комнаты.

Для определения стоимости нанесенного вследствие пожара ущерба, истец обратился в ООО «ИНЕКС». Согласно отчету ООО «ИНЕКС» от 15.02.2020 №2002/300 работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу в помещении, составила без учета износа сумма, а с учетом износа сумма За проведение оценки ущерба истец оплатил сумма В целях досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, которая осталась без ответа.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации нанесенного ущерба денежные средства в размере сумма и расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма

Истец Александров Б.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который против удовлетворения требований возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом материалами дела, квартира № 152, расположенная по адресу: адрес принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище №номер (т. 1 л.д. 85)

Данное жилое помещение было передано ответчику по договору найма от 12.10.2017 (т.1 л.д.12).

Судом также установлено, что 28.12.2019, в период действия вышеуказанного договора найма, в квартире №152 по адресу: адрес произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, что подтверждается материалом проверки КРСП-1, проведенной 3-м региональным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес (т.1 л.д.109-160).

В рамках проведенной сотрудниками МЧС России проверки, экспертом ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес было подготовлено заключение N 346 от 02.03.2020 по факту пожара на предмет установления очага пожара и источника зажигания. Согласно данному заключению, очаг пожара расположен в месте установки принтера на столе в правом дальнем углу комнаты квартиры № 152 по адресу: адрес. Источником зажигания могло послужить тепловое проявление электрического тока, образовавшееся в результате аварийных пожароопасных режимов работы в принтере. Оснований для выдвижения других версий по источнику зажигания не усматривается (т.1 л.д.136-145).

Для определения размера ущерба, причинённого в результате пожара, истец обратился в специализированную организацию ООО «ИНЕКС». Согласно отчету ООО «ИНЕКС» от 15.02.2020 г. №2002/300 работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу в помещении по адресу: адрес составила без учета износа сумма, а с учетом износа сумма (т.1 л.д. 27-74). За проведение оценки ущерба истец оплатил сумма

В целях досудебного урегулирования спора, истец 18.05.2020 обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере сумма и стоимости экспертного заключения в размере сумма (т.1 л.д.25). На данную претензию ответчик не ответил.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком оспаривалась вина в совершенном пожаре, причины возгорания и размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том что договор аренды жилого помещения от 12.10.2017 заключался неуполномоченным лицом не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела, искового заявления и объяснений стороны истца следует о последующем одобрении истцом данной сделки (ст. 183 ГК РФ).

Отсутствие акта-приема передачи, на который указывает ответчик, не свидетельствует о неисполнении договора при наличии иных доказательств передачи помещения и пользования спорным имуществом.

Судом из объяснений сторон установлено, что ключи от квартиры истца ответчику были переданы. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 2 договора найма жилого помещения от 12.10.2017, наймодатель предоставил нанимателю во временное пользование квартиру с мебелью и предметами длительного пользования.

Судом также установлено, что в соответствии с условиями договора найма жилого помещения ответчик вносил арендные платежи. Доказательств иного назначения платежей ответчиком в обоснование его доводов о том, что квартира «резервировалась» суду не представлено.

Договор найма жилого помещения от 12.10.2017 на момент пожара расторгнут не был. Доказательств обратного ответчиком суду также не представлено.

К объяснениям ответчика о том, что квартиру, расположенную по адресу: адрес она не снимала и не проживала в ней, суд относится критически, поскольку они противоречивы и непоследовательны, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и расцениваются судом как данные с целью уйти от ответственности за причиненный истцу ущерб. Так, в своих объяснениях в ходе судебного разбирательства сторона ответчика указывает на то, что ответчик в квартире не проживала и не пользовалась ею, вместе с тем, в своих объяснениях данных 09.01.2020 в ходе проведения проверки РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес, ответчик фио указала, что «последний раз перед пожаром была в квартире 25 декабря вечером. Зашла в квартиру 28 декабря в районе 21.29. Черные стены. Свет не включается в комнате, в остальных местах включается. В квартире были проблемы с проводкой, изначально искрила люстра и мастер рекомендовал поменять проводку. Прошлась по комнате, пыталась понять что случилось. Увидела расплавленный монитор. Из сгоревших вещей картина на стене, принте, монитор, роутер. Никаких необычных действий в сравнении с обычными я не совершала» (т.1 л.д.115).

Доводы ответчика о том, что причиной возгорания в квартире истца явилась проводка не нашли своего объективного подтверждения.

Определением Останкинского районного суда адрес от 27.05.2021 года по ходатайству ответчика для определения причины возгорания и стоимости восстановительного ремонта в квартире истца была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный центр экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта №заключение от 12.08.2021г., составленного АНО «Межрегиональный центр экспертиз», наиболее вероятной причиной возгорания, произошедшего 28.12.2019 в квартире по адресу: адрес является тепловое проявление электрического тока, вызванное аварийным режимом работы принтера, установленного на столе в дальнем правом углу комнаты, стоимость восстановительного ремонта данной квартиры, пострадавшей в результате произошедшего 28.12.2019 пожара составляет сумма, восстановительная стоимость движимого имущества составляет сумма (т.2 л.д.41-85)

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Не доверять выводам данного экспертного заключения у суда оснований не имеется. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, эксперты имеют необходимое для проведение подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, длительный стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Также судом учитывается, что эксперты АНО «Межрегиональный центр экспертиз» и эксперт ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес, пришли к единому выводу о причине возгорания.

Других версий по источнику зажигания экспертные заключения не содержат.

Данные выводы судебной экспертизы не опровергнуты иными доказательствами. Доказательства недостоверности указанных выводов, как и доказательства, свидетельствующие с большей долей вероятности об иных причинах пожара, в дело не представлены.

С учетом изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта №заключение от 12.08.2021.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу абз.2 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану;

Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 21.05.2021) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя. (пп. «и» п.35)

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что на момент пожара квартира истца находилась в пользовании ответчика на основании договора найма жилого помещения, на которого в силу договора и действующего законодательства возложена обязанность по надлежащему содержанию и использованию жилого помещения.

В данном случае, ответчик не проявил должную осмотрительность, оставив электрооборудование в сети, что привело к аварийному режиму работы электрооборудования и, как следствие, к пожару.

Учитывая обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит доказанным вину ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате пожара, с учетом заключения судебной экспертизы, в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика также расходы на оплату независимой оценки ООО «ИНЕКС» в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений п.п.2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При подаче иска истцом в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба представлены: заключение эксперта ООО «ИНЕКС» от 15.02.2020 г. №2002/300, платежное поручение на сумму сумма

В связи с частичным удовлетворением заявленных истцом исковых требований, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в квартире истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Александрова Бориса Игоревича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки – сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья Хуснетдинова А.М.