Мотивированное решение по делу № 02-0058/2023 от 01.01.2022

Дело № 2–58/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 29 марта 2023 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О. Н.

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02–0058/2023 по исковому заявлению Кулиева Рауфа Адиловича к ООО "Специализированный Застройщик "Развилка" о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кулиев Р. А. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный Застройщик "Развилка", в котором, с учетом уточнений, просит:

- Взыскать с ответчика сумму уменьшения цены договора за счет стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойку в соответствии со ст. 7 214 ФЗ за период с 14.09.2021г. по 28.03.2022г. в размере сумма, неустойку в соответствии со ст. 7 ФЗ 214 в размере 1 % от суммы сумма за период с 01.07.2023 г. по дату исполнения решения, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 07 февраля 2019 года между ним и ООО "Специализированный Застройщик "Развилка" был заключен Договор участия в долевом строительстве № РИМ-5/3-7-103-2/АН.

Предметом по Договору участия в долевом строительстве является передача участнику в собственность объекта долевого строительства, в виде жилого помещения, назначение: квартира, расположенная по адресу: г. адрес, адрес.

Согласно пункту 4.2. договора участия в долевом строительстве № РИМ-5/3-7-103-2/АН цена договора составляет сумма Согласно пункту 2.3. ДДУ ответчик был обязан передать участнику строительства объект не позднее 31 декабря 2020 года

31 июля 2021 года истец явился по адресу объекта ДДУ для осмотра и принятия своей квартиры. При осмотре был выявлен ряд недостатков, которые ответчик отказался устранить в течение 45 календарных дней.

28 августа 2021 года истец вновь явился в квартиру для осмотра, однако большинство недостатков не были устранены, кроме того, 28 августа 2021 года истец обнаружил существенные недостатки которых не было при осмотре квартиры 31 июля 2021 года, а именно серьезные механические повреждения створок всех окон.

Тем не менее, 28 августа 2021 года истец подписал передаточный акт и получил ключи, приняв объект с имеющимися недостатками.

После подписания Акта осмотра квартиры от 28 августа 2021 года в установленный срок, дефекты не были устранены.

С целью установления дефектов и возможности их устранения, а также стоимости устранения, Кулиев Р. А. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № СТЭ-233/09/2021 от 21 сентября 2021 года по итогам осмотра, установлены дефекты отделочных и строительно-монтажных работ в квартире № 79. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

31 июля 2021 года, истец передал ответчику акт осмотра с указанием недостатков подлежащих устранению, однако в установленный законом 45-дневный срок ответчик недостатки не устранил.

В судебное заседание истец Кулиев Р. А. не явился, обеспечил явку в суд своего представителя фио, которая исковые требования поддержала с учетом уточнений и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО "Специализированный Застройщик "Развилка" в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы едал, приходит к следующему.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с положениями п.п. 2,5,6 ст.7 Федерального Закона от 20.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, 7 февраля 2019 года между ООО "Специализированный Застройщик "Развилка" и Кулиев Р. А. заключен Договор участия в долевом строительстве № РИМ-5/3-7-103-2/АН.

Предметом по Договору участия в долевом строительстве является передача участнику в собственность объекта долевого строительства, в виде жилого помещения, назначение: квартира, расположенная по адресу: г. адрес, адрес.

Согласно пункту 4.2. договора участия в долевом строительстве № РИМ-5/3-7-103-2/АН цена договора составляет сумма Согласно пункту 2.3. ДДУ ответчик был обязан передать участнику строительства объект не позднее 31 декабря 2020 года

31 июля 2021 года истец явился по адресу объекта ДДУ для осмотра и принятия своей квартиры. При осмотре был выявлен ряд недостатков. Истец готов был принять объект с недостатками, однако ответчик отказался передать объект в таком состоянии, пообещав устранить выявленные недостатки в течение 45 календарных дней.

28 августа 2021 года истец вновь явился в квартиру для осмотра, однако большинство недостатков не были устранены, кроме того, 28 августа 2021 года истец обнаружил существенные недостатки которых не было при осмотре квартиры 31 июля 2021 года, а именно серьезные механические повреждения створок всех окон.

Тем не менее, 28 августа 2021 года истец подписал передаточный акт и получил ключи, приняв объект с имеющимися недостатками.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, после подписания Акта осмотра квартиры от 28 августа 2021 года в установленный срок, дефекты не устранены.

С целью установления дефектов и возможности их устранения, а также стоимости устранения, Кулиев Р. А. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № СТЭ-233/09/2021 от «21» сентября 2021 года по итогам осмотра, установлены дефекты отделочных и строительно-монтажных работ в квартире № 79. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Материалами дела подтверждается, что 31 июля 2021 года, истец передал ответчику акт осмотра с указанием недостатков подлежащих устранению, однако в установленный законом 45-дневный срок ответчик недостатки не устранил. Истец полагает что, с 14 сентября 2021 года, подлежит начислению неустойка в размере 1 % в день. На основании вышеизложенного истец обратился в суд с данным иском.

В силу п. 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2014г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы на основании проведенного исследования установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. адрес, адрес, не соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве № РИМ-5/3-7-103-2/АН от 07.02.2019 г., действующим нормативным строительно-техническим требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов объектов и работ. Как следует из результатов проведенного исследования, установленные дефекты и недостатки, являются следствием несоблюдения требований технологии производства строительно – монтажных и отделочных работ, имевших несоответствия по результату выполнения действующим нормативным требованиям. Дефекты, связанные с повреждением оконных и дверных блоков также отмечались при приемке объекта (акт осмотра квартиры от 31.07.2021 г., л. д. 21, 22), что позволяет сделать вывод о том, что данные дефекты возникли в период транспортировки и монтажа изделий, а не в процессе эксплуатации. Таким образом, установленные выше дефекты и недостатки относятся к производственным и не являются эксплуатационными.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире № 79, расположенной по адресу: г. адрес, адрес, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет сумма

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости устранении дефектов в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 7 214 Ф за неисполнение обязанности по устранению недостатков, за период с 14.09.2021 г. – 28.03.2022 г. в размере сумма, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 214 ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая тот факт, что застройщик в установленный законом 45-дневный срок не устранил выявленные в квартире дефекты, подлежит также взысканию неустойка.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, начисленной в соответствии со ст. 7 214 Ф за неисполнение обязанности по устранению недостатков за период с 14.09.2021 г. – 28.03.2022 г. составляет сумма Сумма самостоятельно уменьшена истцом до сумма Данный расчет судом проверен и признан правильным, отличного от данного расчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд считает возможным согласится с доводами представителя ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер неустойки, суд считает разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства будет взыскать неустойку в соответствии со ст. 7 214 Ф за неисполнение обязанности по устранению недостатков, за период с 14.09.2021 г. – 28.03.2022 г. в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ранее истец обращался к ответчику с претензией, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и может привести к нарушению прав других лиц, в отношении которых застройщик также имеет определенные обязательства. При расчете суммы штрафа учитывается компенсация морального вреда. Исходя из вышеизложенного, расчет штрафа выглядит следующим образом (727 739 + 500 000 + 10 000)/2 = сумма Суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истцы были освобождены при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО "Специализированный Застройщик "Развилка" также подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулиева Рауфа Адиловича к ООО "Специализированный Застройщик "Развилка" о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "Развилка" в пользу Кулиева Рауфа Адиловича в счет уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 14.09.2021 г. – 28.03.2022 г. в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление заключения специалиста сумма, штраф в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований Кулиева Рауфа Адиловича к ООО "Специализированный Застройщик "Развилка" о взыскании неустойки за период с 01.07.2023г. – отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "Развилка" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья О.Н.Захарова