Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2016 ~ М-55/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-141/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года                          гп. Северо-Енисейский                                      Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Отческой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к Федоровой Е.Б. взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы задолженности по кредитной международной карте с овердрафтом <данные изъяты> № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указывая на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО2 на получение международной дебетовой карты с разрешенным овердрафтом выдал последнему карту <данные изъяты> № с лимитом овердрафта по международной дебетовой карте в размере <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 допустил отказ от исполнения обязательства, а именно не погасил образовавшуюся задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 уточнила исковые требования, просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Федоровой Е.Б. - законного представителя несовершеннолетних наследников ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по международной карте с овердрафтом <данные изъяты> № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ответчиком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице их законного представителя матери Федоровой Е.Б., в связи с тем, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти с заявлениями о принятии наследства обратились дети наследователя: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя матери Федоровой Е.Б., которым выданы свидетельства о праве на наследство

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» Трусова Е.П. представляющая интересы на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ года, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно уточнения к исковому заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает, против вынесения заочного решения не возражает (л.д.67-68).

    В судебное заседание ответчик Федорова Е.Б. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена по месту проживания и регистрации судебным извещением, на почту за извещением не явилась, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением по истечению срока его хранения (л.д.79). Причины не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу суду не поступило. Суд признает неявку ответчика Федоровой Е.Б. неуважительной, а извещение надлежащим.

    Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, поскольку его неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

    Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.    

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании было установлено, что на основании заявления ФИО2 на получение международной дебетовой карты с разрешенным овердрафтом, ПАО «Сбербанк» выдал последнему карту <данные изъяты> № с лимитом овердрафта по международной дебетовой карте в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

При этом ФИО2 был ознакомлен с Условиями использования международных карт и принял их в целом, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 9-10).

ФИО2 допустил отказ от исполнения обязательства, а именно не погасил образовавшуюся задолженность, в соответствии с представленным расчетом задолженности по международной карте с овердрафтом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 5, 6-7).

Согласно ч.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты> руб., просроченных процентов - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.6-7, 11-25).

Указанный расчет был проверен судом, с которым считает возможным согласиться.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 61).

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из представленного ответа на запрос нотариуса ФИО8 следует, что после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по закону обратились дети наследодателя: дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя - матери Федоровой Е.Б.. Родители наследодателя ФИО9 и ФИО10 были извещены нотариусом об открытии наследства, заявлений от них о принятии наследства не поступало (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору поступила претензия кредитора наследодателя ОАО «Сбербанк России», с которой законный представитель наследников Федорова Е.Б. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 и ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 57,58).

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку, заемщиком ФИО11 взятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, а ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя Федоровой О.Б. вступили в наследство, оставшееся после смерти заемщика ФИО2, следовательно, ответчики ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя Федоровой О.Б. несут ответственность перед банком, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с последней являются обоснованными.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должник ответчик Федорова О.Б. не представила суду возражений либо мотивированного основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в свою очередь суд признает представленные доказательства истцом обоснованными и исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5907,08 руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика Федоровой О.Б. в пользу истца ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с Федоровой Е.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов - <данные изъяты> руб., неустойки - <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В течение 7 дней с момента получения заочного решения ответчик может обратиться в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней, по истечению срока на подачу заявления об отмене заочного решения, подачей апелляционной жалобы через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья                            Е.А. Пиджаков