Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1233/2013 ~ М-1090/2013 от 03.07.2013

Копия

Дело № 2-1233/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 30 августа 2013 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,

при секретаре Зариповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) к Михно Н.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) (далее по тексту – Истец, Банк) обратилось в суд с иском к Михно Н.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от (дата) <*****>.

В обоснование своих требований истец указал, что (дата) между <*****>" и Михно Н.П. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц Плюс с установленным лимитом кредита в размере <*****> рублей, предоставляемого по ставке <*****>% годовых. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлялось право на снятие денежных средств в пределах ежемесячного лимита <*****> рублей. Задолженность по кредиту подлежала погашению платежами не ниже минимального платежа, вносимого ежемесячно в течение платежного периода – 20 календарных дней с даты окончания отчетного периода, составляющего 1 календарный месяц. В случае просрочки внесения платежа в течение платежного периода предусмотрен штраф в размере <*****> рублей, штраф в размере <*****>% от суммы неуплаченной в срок задолженности, а также повышенные проценты при просрочке погашения задолженности <*****>% годовых от суммы неуплаченной в срок задолженности. Начиная с (дата) ответчик не исполняет условия кредитного договора по погашению задолженности. (дата) между <*****> и истцом был заключен договор уступки прав требования № №, поэтому истец просит взыскать с ответчика долг <*****>, из которых: основной долг <*****>, начисленные проценты <*****> рублей, проценты при просрочке погашения задолженности <*****> рублей, штрафы <*****> рублей, комиссии <*****> рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Ответчик Михно Н.П. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, возражений против удовлетворения предъявленных требований не представила.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Требуя удовлетворения своего иска КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED), ссылается на ст. ст. 309, 310, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец правомерно требует взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Однако с данным доводом суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела,(дата) между Михно Н.П. и <*****> заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит лимитом <*****> рублей.

Ответчиком обязательства по погашению кредита выполнялись ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности на (дата) задолженность составляет <*****>.

В адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании кредита.

(дата) между <*****>" и КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) заключен договор уступки права требования N № в соответствии с которым, цедент передал цессионарию права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных физическими лицами - заемщиками, в том числе с Михно Н.П..

Действуя на основании агентского договора и доверенности <*****> от КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) предъявило иск к ответчику о взыскании задолженности и судебных расходов.

Согласно приложению к договору уступки прав (требований) права требования по кредитному договору № от (дата) года, заключенному между Михно Н.М. и ЗАО "ДельтаБанк", перешли к КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из материалов дела следует, что КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, ответчик Михно Н.М. не давала.

При этом, согласие клиента, отраженное в анкете заявления и Общих условиях обслуживания физических лиц в <*****>", на предоставление персональных данных клиента третьим лицам, осуществляющим от имени Банка действия по обслуживанию кредитов и взысканию задолженности, нельзя расценивать как согласие на передачу права требования.

Потребитель, исходя из вышеуказанного толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

На основании вышеизложенного суд считает, что формулировка Общих условиях о том, что предоставление персональных данных клиента третьим лицам, осуществляющим от имени Банка действия по обслуживанию кредитов и взысканию задолженности, противоречит названным нормам действующего законодательства о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Из материалов дела следует, что <*****>" осуществило передачу КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED), не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, права требования, вытекающее из не прекратившего свое действие договора.

При таких обстоятельствах, договор цессии, заключенный между <*****> и КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) (дата) года, не соответствует требованиям закона и является недействительным по основаниям ст. ст. 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку положения, изложенные в анкете заявителя и общих условиях обслуживания физических лиц не доводят до сведения потребителя информацию о праве Банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что ответчик была извещена о передаче Банком прав требования по кредитному договору Обществу и дала свое согласие на это, в материалы дела не представлено, у КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с Михно Н.М..

КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.08.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░