Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2018 (2-8197/2017;) от 06.12.2017

№ 2-502/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Н.М. к Даниловой Н.В., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании права собственности на жилое строение в силу приобретательной давности,

установил:

Данилов Н.М. обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ранее до переименования - Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок), мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ пользуется земельным участком в <адрес>, на котором были расположены жилой дом, гараж, хозяйственные постройки, принадлежащие его матери ФИО1. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ истец нес затраты по содержанию дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. После пожара, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, истец пользуется бывшим гаражом, переоборудованным под одноэтажный дачный дом. Данным имуществом Данилов Н.М. пользуется открыто, ни от кого не скрывал прав на него, имущество никогда не выбывало из его владения. Не имея правоустанавливающих документов на земельный участок, истец лишен возможности признания своих прав на земельный участок, на котором расположено спорное строение. Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования, Данилов Н.М. просит признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Данилов Н.М. исковые требования поддержал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ сгорел жилой дом, находившийся на земельном участке, принадлежавшем его матери – ФИО1 на праве постоянного бессрочного пользования (<адрес>), от дома остался только фундамент. В том же году после пожара истец переоборудовал расположенный на указанном земельном участке гараж под жилое строение. С ДД.ММ.ГГГГ в собственности у истца в д. Вилга имелся другой земельный участок – рядом с домом №, площадью <данные изъяты>, однако впоследствии истец от данного земельного участка отказался, решив использовать только участок под домом <адрес>. Истец также сослался на то, что признание права собственности на строение ему необходимо для оформления права собственности на указанный земельный участок, принадлежавший его матери.

Представитель истца Кусакин Б.В. требования своего доверителя поддержал, указал, что Данилов Н.М. предпринимал неоднократные попытки в установленном порядке оформить право собственности на земельный участок, предоставленный его матери, однако истцу было отказано. В ходе судебного заседания на стадии заслушивания объяснения сторон пояснил, что в настоящее время неизвестно, на каком земельном участке находится спорное строение, в прениях подтвердил, что названное строение находится на земельном участке, предоставленном матери истца.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия Гресь Ю.В. исковые требования не признала, считала, что поскольку Министерство не являлось собственником спорного строения, данный орган власти не является надлежащим ответчиком, кроме того, владение строением не может быть признано добросовестным ввиду отсутствия прав у истца на земельный участок, на котором данное строение расположено.

По тем же основаниям не признала себя надлежащим ответчиком Данилова Н.В., оставив на усмотрение суда разрешение вопроса по существу, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте, времени и дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Нововилговского сельского поселения Ледовских С.В. в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия прав у истца на земельный участок, на котором находится спорное строение. Указала, что правом на земельный участок может обладать Данилова Н.В. – дочь умершего ФИО3 (брата истца), которому мать истца - ФИО1 завещала <адрес>, ФИО3 данный дом унаследовал, истец Данилов Н.М. после смерти матери от наследства отказался. Данилова Н.В. после смерти своего отца - ФИО3 приняла наследство, в том числе, земельный участки, принадлежавшие ФИО1

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, администрация Прионежского муниципального района, Управления Росреестра по Республике Карелия в судебное заседания своих представителей не направили, о заседании извещены судом надлежащим образом.

В представленном по настоящему делу письменном отзыве администрация Прионежского муниципального района обращает внимание на то, что в соответствии с действующим законодательством с учетом разъяснений высших судебных органов, срок давностного владения недвижимого имущества составляет 18 лет.

Управление Росреестра по Республике Карелия также представило письменный отзыв по делу, в котором указало, что имеющие отношение к земельному участку, предоставленному матери истца - ФИО1, земельные участки с кадастровыми номерами №, № являются ранее учтенными, границы данный участков не установлены, сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ГКН (ЕГРН в настоящее время) ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Даниловой Н.В. и архивной справки администрации Нововилговского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ГКН (ЕГРН в настоящее время) ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Данилов М.М., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, заслушав свидетеля ФИО4, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Предметом исковых требований является строение, которое, по объяснениям истца, расположено на земельном участке, предоставленном его матери - ФИО1. Окончательная цель заявленных требований – признание за истцом права собственности на указанный земельный участок.

Названный земельный участок являлся предметом спора в гражданском деле № по иску Данилова Н.М. к администрации Нововилговского сельского поселения, Данилову М.М., Даниловой Н.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, данный иск оставлен судом без удовлетворения. Вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу для указанных лиц, являющихся также участниками настоящего дела, имеет преюдициальное значение, соответственно, обстоятельства, установленные судом в гражданском деле № согласно ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении заявленного Даниловым Н.М. иска о признании собственности на строение. Так, согласно указанному решению, судом по гражданскому делу № установлено, что Данилов Н.М. является сыном умерших ФИО2 и ФИО1 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ). Данилов М.М. является братом истца, Данилова Н.В. - дочерью умершего брата истца ФИО3 Из архивной справки, выданной администрацией Прионежского муниципального района Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что дом <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)

Судом по указанному гражданскому делу также установлено, что согласно архивной справке, выданной администрацией Нововилговского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ № в похозяйственной книге д.Вилга Вилговского сельского Совета народных депутатов за ДД.ММ.ГГГГ значится хозяйство ФИО3, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты>. После смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, его дочь Данилова Н.В., как наследник по закону, в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, соответственно, Данилов Н.М. права наследовать после смерти брата (ФИО3) не имел.

Согласно выписке из похозяйственной книги матери истца ФИО1 на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении иска Данилова Н.М. о наследовании земельного участка после смерти матери, суд сослался на два основания: отсутствие у наследодателя права собственности или права пожизненного наследуемого владения, а также оформленный в установленном порядке отказ Данилова Н.М. от принятия наследства после смерти матери без каких-либо претензий к наследственному имуществу.

Перечисленные обстоятельства, установленные по гражданскому делу №, в полной мере подтверждаются документами, представленными в настоящее гражданское дело: выписками из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, материалами наследственных дел к имуществу умерших ФИО1 и ФИО3, материалами реестровых дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, архивными справками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Правовые основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности предусмотрены ст. 234 ГК РФ, в силу которой право собственности на недвижимое имущество возникает у лица, не являющегося собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным имуществом в течение пятнадцати лет.

Исходя из данной нормы в толковании Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) добросовестность владения недвижимым имуществом предполагается, в том числе, тогда, когда недвижимость расположена на правомерно занимаемом земельном участке, если правовые основания пользования земельным участком отсутствуют, такая постройка признается самовольной.

По объяснениям стороны истца, недвижимое жилое строение возникло в ДД.ММ.ГГГГ из переоборудованного гаража. Указанное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изменение назначения здания, согласно ст. 220 ГК РФ в ДД.ММ.ГГГГ в результате переоборудования возник новый объект с иным назначением (жилое). Следовательно, право приобретательной давности на указанный объект не могло возникнуть у истца ранее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из перечисленных выше обстоятельств по гражданскому делу №, каким-либо правом на участок, на котором расположено спорное строение, ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни ранее истец не обладал. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Более того, строения, располагавшиеся на земельном участке, выделенном ФИО3 и матери истца Даниловой Н.М., истцу не принадлежали - ввиду его отказа от принятия наследства после смерти матери и неучастия в наследовании имущества после смерти ФИО3

Довод представителя истца относительно того, что спорное строение может располагаться на ином земельном участке, в отсутствие доказательств о каком-либо праве на данный участок добросовестное владение истца спорным строением не подтверждает. Кроме того, указанный довод представителя истца опровергается содержанием искового заявления, объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО4 и пояснениями самого представителя истца, данными в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (включая судебные прения).

Суд также учитывает, что, исходя из материалов наследственных дел к имуществу ФИО1 и ФИО3, единственным собственником дома <адрес> является Данилова Н.В., принявшая наследство после смерти ФИО3, включая «земельные участки, в том числе, земельный участок, числящийся на имя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой наследство фактически принял ее сын ФИО3, но не успел оформить своих наследственных прав» (заявление Даниловой Н.В. о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ). Даниловой Н.М. предприняты действия по оформлению прав на земельный участок под домом <адрес> – на основании ее заявления и по данным архивной справки администрации Нововилговского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№, т.№) сведения об указанном земельном участке площадью <данные изъяты> внесены в ГКН (ЕГРН в настоящее время), участку присвоен кадастровый номер №. Ссылка стороны истца, а равно показания свидетеля ФИО4 на то, что Данилова Н.В. фактически не пользовалась ни домом, ни земельным участком, правового значения не имеют.

Помимо этого, в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Следовательно, течение срока приобретательной давности составляет период 18 лет, таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела течение срока давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время не завершено.

Определяя спорное строение как недвижимое и жилое, истец не представил тому достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие признаков недвижимости - прочную связь с землей, невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба (ст. 130 ГК РФ), от проведения по делу строительно-технической экспертизы истец отказался (протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, стр.№).

Помимо изложенного, суд принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в п.19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Суду не представлено доказательств того, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия или Данилова Н.В. являются или ранее являлись собственниками спорного строения. Кроме того, отсутствие отношения Даниловой Н.В. к спорному строению подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4, которая пояснила, что Данилова Н.В. в переоборудовании гаража участия не принимала (протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики по данному делу надлежащими не являются.

Таким образом, исковые требования являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Данилова Н.М. к Даниловой Н.В., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании права собственности на жилое строение в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 19.03.2018