Решение от 24.05.2022 по делу № 33-37920/2022 от 14.09.2022

Судья суда первой инстанции: Романовская А.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-323/2022

гражданское дело № 33-37920/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года                                                                                           адрес            

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., с участием адвоката фио, при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по адрес и адрес на решение Зеленоградского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

иск Крыловой Е.Б. к ГУ-ГУ ПФР № 1 по адрес и адрес о включении в стаж спорных периодов, назначении пенсии – удовлетворить частично.

Признать  решение ГУ - УПФ № 1 по адрес и адрес от  14.06.2021  и решение ГУ - УПФ № 1 по адрес и адрес от 06.10.2021  незаконными в части отказа в принятии к зачету в счет специального стажа периода работы Крыловой Е.Б. с 14.01.2015 по 31.01.2017.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по адрес и адрес принять к зачету при досрочном назначения Крыловой Е.Б. пенсии по старости по п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы в ПНИ № 3 с 14.01.2015 по 31.01.2017 в должности санитарки палатной.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по адрес и адрес назначить Крыловой Е.Б. пенсию по старости по п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с 13.05.2022,

установила:

Истец Крылова Е.Б. обратилась в Дмитровский городской суд адрес с исковым заявлением к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по адрес и адрес (далее – ГУ – ГУ ПФР № 1 по адрес и адрес), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решений ГУ – ГУ ПФР № 1 по адрес и адрес незаконными, обязании включить в специальный стаж периоды работы с 14.01.2015 по 31.01.2017 в ПНИ № 3 в должности санитарки палатной психиатрического отделения, назначении досрочной страховой пенсии по старости с 13.05.2020 (т. 1, л.д. 4-8, 144-148).

Требования мотивированы тем, что решением ГУ - ГУ ПФР № 1 по адрес и адрес ей было отказано в назначении страховой пенсии по старости, в обоснование отказа пенсионный орган сослался на отсутствие необходимого стажа, дающего право на досрочное назначение стразовой пенсии по старости.

02.09.2021 определением Дмитровского городского суда адрес гражданское дело передано по подсудности в Зеленоградский районный суд адрес, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 22.11.2021 (т. 1, л.д. 119-120, 132-133).

В суде первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить; представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГУ – ГУ ПФР № 1 по адрес и адрес.

Истец Крылова Е.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя – адвоката фио, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (т. 2, л.д. 89), сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 91), в связи с чем на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца – адвоката фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Стаж на соответствующих видах работ, с учетом которого застрахованные лица приобретают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 32 Федерального закона N 400-ФЗ, представляет собой суммарную продолжительность периодов работы в определенных производствах, профессиях, должностях и учреждениях, на отдельных видах работ.

Часть 3 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривает, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона N 400-ФЗ, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации 16.07.2014 принято постановление N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

В соответствии с подпунктом "н" пункта 1 данного Постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, применяется список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Вступивший в силу с 01.01.2015 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" сохраняет право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста тем лицам, которым право на досрочную пенсию предоставлялось до 01.01.2002 и сохранялось Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2021 Крылова Е.Б. первый раз обратилась в  ГУ-ГУ ПФР № 1 по адрес и адрес о назначении досрочной страховой пенсии по старости согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсия».

Решением от 14.06.2021 № 782336/21 ГУ- ГУ ПФР № 1 по адрес и адрес отказало в назначении пенсии из-за отсутствия необходимого стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости.

02.09.2021 Крылова Е.Б. повторно обратилась в  ГУ-ГУ ПФР № 1 по адрес и адрес о назначении досрочной страховой пенсии по старости согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсия».

Решением от 06.10.2021 № 1327232/21 ГУ- ГУ ПФР № 1 по адрес и адрес отказало в назначении пенсии из-за отсутствия необходимого стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости.

Ответчиком не был включен в подсчет специального стажа спорный период работы истца в ПНИ № 3 с 14.01.2015 по 31.01.2017 в должности санитарки палатной психиатрического отделения, поскольку картой СОУТ  установлен класс труда 2-допустимый (т. 1, л.д.10, 149).

 Согласно трудовой книжки истца (т. 1, л.д.18-28), акту   документальной  проверки от 31.05.2021  № 106 ГУ-ГУ ПФР № 1 по адрес и адрес (т. 1, л.д.87-95) истец в спорный период работала в  ПНИ № 3,  в   должности   санитарки палатной, работала на полную ставку, без отвлечений от основной деятельности.

В материалы дела представлена карта СОУТ №182А от 12.12.2014, в которой значится итоговый класс опасности 2-й (т. 1, л.д.206-208), работодателем уплачивались дополнительные страховые взносы за 2015-2017 годы в рамках ст. 428 Налогового кодекса Российской Федерации, что также подтверждено актом документальной  проверки от 31.05.2021 №106 ГУ-ГУ ПФР № 1 по адрес и адрес, в данной части сведения ИЛС были признаны недостоверными, а также данными работодателя  адрес Москвы Дом социального обслуживания «Луговой» (ранее адрес Москвы ПНИ № 3 адрес Москвы) (т. 1, л.д.177 , 204-205).

Как следует из письменного ответа на запрос ГБУ адрес Дом социального обслуживания «Луговой», а также из сводной ведомости результатов СОУТ, при  заполнении карты ООО «Лана» была допущена техническая ошибка в оформлении карты СОУТ № 182А от 12.12.2014, т.к. в сводной ведомости результатов СОУТ, утвержденной 12.12.2014, указан итоговый класс условий труда - 3.1.(т. 2, л.д.2, 3-5).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался приведенными выше положениями Федеральных законов, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из того, что истец работала в должности и учреждении, предусмотренных Списком, на полную ставку, работодатель уплачивал взносы по дополнительному тарифу, класс условий труда истца   соответствовал 3.1 (вредные условия труда), наличие выявленной технической ошибки в карте СОУТ не может умалить пенсионные права истца. 

Поскольку у истца в совокупности, при суммировании периодов ее работы, включенных в подсчет специального стажа пенсионным органом, и с учетом периодов работы истца, включенных по решению суда, образуется необходимый специальный стаж, требуемый для назначения досрочной страховой пенсии по старости по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ,  суд пришел к обоснованному выводу об установлении даты возникновения права на досрочную страховую пенсию с 13.05.2022.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░