Решение по делу № 02-2582/2016 от 31.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9869/2015 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование требований, что ей принадлежит квартира 321 в доме № 26 корп. 2 по адрес в адрес. дата произошел залив его квартиры принадлежащей истцу по причине ненадлежащего содержания кровли, что подтверждается соответствующим актом. В результате залива отделка квартиры, дверная коробка. Стоимость восстановительного ремонта причиненных в результате залива недостатков квартиры истца согласно отчету оценщика составляет сумма Ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, просил суд взыскать стоимость затрат на восстановление повреждений в сумме сумма, расходы на услуги оценщика в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика /по доверенности/ фио в судебное заседание явился, выразил частичное согласие с иском, указав, что с наличием вины за протечку ответчик не спорит, поскольку кровля входит в зону ответственности управляющей организации МКД, стоимость восстановительного ремонта не оспаривается, в компенсации морального вреда просил отказать, поскольку законом она для данных случаев не предусмотрена.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 8).

Как следует из акта от дата произошел залив квартиры, имеются пятна желтого цвета, повреждена дверная коробка по причине протечки кровли (л.д. 10).

Согласно представленном истцом заключению об определении рыночной стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: : адрес составляет сумма (л.д. 26).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу представленное истцом заключение о размере убытков, поскольку оно выполнено в соответствии Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик представленное истцом доказательство не оспорил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Вина ответчика определяется тем, что залив произошел по причине кровли.

Таким образом, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу, что имел место залив, приведший к повреждению имущества истца по вине ответчика, который в соответствии с законом несет ответственность за ненадлежащее техническое состояние внутриквартирных инженерных коммуникаций в связи с чем взыскивает сумму убытков в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачено проведение экспертизы в сумме сумма (л.д. 45-48), которые подлежат взысканию с ответчика с учетом удовлетворения иска в заявленном истцом к возмещению размере сумма. Истцом также оплачена госпошлина в сумме сумма (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в сумме сумма, суд считает, что поскольку залив квартиры не причинил вреда нематериальным благам истца (жизни, здоровью и иным), доказательств обратного не представлено, а нарушение имущественных прав по содержанию ст. 151, 1099 ГК РФ влечет компенсацию только в предусмотренных законом случаях, в указанной части требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить.

Взыскать наименование организациив пользу фио сумма в счет возмещения убытков, причиненных заливом, расходы на проведение оценки в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего – сумма.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

фио Савостьянов