Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47508/2016 от 24.11.2016

Судья: фио Дело № 33-47508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по договору № 8-2-270 участия в долевом строительстве от дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации в котором просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя требования тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор № 8-2-270 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, корп.8. В соответствии с условиями договора ответчик, как застройщик, обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу не позднее дата объект долевого строительства - квартиру 270, секция 5, этаж 2, общая площадью 63,09 кв.м. В соответствии с условиями договора, участниками долевого строительства внесено по договору телефон,00 руб. Квартира передана дата, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ № 214, начиная с дата по дата в размере сумма

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с применением положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, с учетом непредставления ответчиком доказательств ее несоразмерности.

Истец, представитель истца по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 адрес закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата № 8-2-270, заключенного между наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства) истец приобрел право на получение после окончания строительства в собственность объект долевого строительства - квартиры №270, секция 5, этаж 2, общая площадью 63,09 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, адрес, корп.8.

Цена договора составила телефон,00 руб. Обязанности по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме дата

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома (п.2 пп. 1.4) ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию - дата и передать квартиру не позднее дата С учетом дополнительного соглашения №1/8-270 к договору долевого участия срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома продлен до дата, срок передачи объектов долевого строительства продлен до дата

Как установлено в судебном заседании, объект долевого строительства передан истцу дата.

Поскольку в нарушение условий договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее дата по акту приема-передачи квартира в указанный срок передана ему не была, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцом представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании неустойки.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд проверил представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика о ее применении, учитывая степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, периода просрочки, конкретных обстоятельств настоящего дела, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до сумма, с чем соглашается судебная коллегия.

По смыслу ст. 333 ГК РФ неустойка за просрочку исполнения обязательства имеет компенсационную природу, и уменьшение размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является правом суда, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как в данном случае судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие последним мер к завершению строительства, степень выполнения обязательств должником, цену договора, последствия нарушения обязательства для участника долевого строительства, размер неустойки, принцип разумности и справедливости, тот факт, что каких-либо действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика не установлено, в настоящее время строительство дома завершено, и квартира передана истцу, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Исходя из изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправомерно применил положения ст.333 ГК РФ, чрезмерно уменьшив размер неустойки.

Также с ответчика в пользу истца судом первой инстанции был взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который был определен судом в размере сумма.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио   - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-47508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, телефон ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио   - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: