Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2013 ~ М-55/2013 от 20.03.2013

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2013 года                      г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Шишляева А.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № лейтенанта ФИО2 об оспаривании бездействия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанного с невыплатой ранее удержанной стоимости выданных ему предметов вещевого имущества (далее - удержанная стоимость вещевого имущества),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, проходящий военную службу по контракту в войсковой части № и состоящий на финансовом довольствии в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что в связи с досрочным увольнением с военной службы по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением условий контракта), на основании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в феврале 2011 года из его денежного довольствия произведено удержание стоимости вещевого имущества (срок носки которого не истек) в размере 13877 руб. 52 коп.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным во исполнение решения Свободненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № отменен. Однако ФИО2 до настоящего времени ранее удержанная из его денежного довольствия стоимость вещевого имущества не возвращена.

Считая, что бездействием руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по невыплате ранее удержанной из денежного довольствия стоимости вещевого имущества нарушены его права и законные интересы, заявитель просил признать его незаконным и обязать указанное должностное лицо выплатить ранее удержанную стоимость вещевого имущества. Кроме того, он также просил суд взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в его пользу судебные расходы, связанные с обращением в суд.

В ходе судебного заседания ФИО2 свои требования поддержал, при этом пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на военной службе и с августа этого же года получает денежное довольствие. Однако до настоящего времени ранее удержанная из его денежного довольствия стоимость вещевого имущества ему не возвращена.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, дело рассмотрено без него.

При этом от представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступили возражения, из которых видно, что требования заявителя он не признает, так как возглавляемое им учреждение осуществляет военнослужащим выплату денежного довольствия исходя из внесенных ГУК МО РФ в единую базу данных ЕРЦ МО РФ сведений для их начисления.

Суд, выслушав мнение заявителя и исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о необходимости удовлетворения его требований по следующим основаниям.

Как видно из заявления и копии выписки из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 досрочно уволен с военной службы по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». При этом из его денежного довольствия определена к удержанию стоимость вещевого имущества в размере 13877 руб. 52 коп.

Согласно копии выписки из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № отменен.

Кроме того, из расчетных листков заявителя за период с июля 2012 года по февраль 2013 года видно, что последнему удержанная стоимость вещевого имущества не начислялась. При этом из этих же листков видно, что ФИО2 с августа 2012 года по настоящее время начисляется денежное довольствие.

Далее, согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и изданной в его исполнение Директиве Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Д-60 дсп, а также приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Положению о Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», утвержденному Министром обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в целях централизации расчетов с личным составом Вооруженных Сил РФ создано ФКУ «ЕРЦ МО РФ», которое с ДД.ММ.ГГГГ производит выплату денежного довольствия военнослужащим. То есть именно должностные лица указанного ФКУ «ЕРЦ МО РФ» отвечают за надлежащее обеспечение денежным довольствием военнослужащих.

При этом абз. 16 п. 19 вышеуказанного Положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» устанавливает, что данное учреждение взаимодействует с ГУК МО РФ и другими центральными органами военного управления и кадровыми органами военных округов для обеспечения личного состава Вооруженных Сил РФ предусмотренными выплатами.

Пункт 19 этого же Положения определяет основные виды деятельности ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в интересах Минобороны РФ, к которым относятся: своевременное производство предусмотренных законодательством удержаний из денежного довольствия, а также своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами.

Согласно телеграмме, разосланной в воинские части с целью доведения решения Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выплата денежной компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользования осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возложена обязанность по выплате военнослужащим денежной компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользования, родовым объектом которой является удержанная у заявителя стоимость вещевого имущества. То есть бездействие руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по невыплате ФИО2 удержанной стоимости вещевого имущества является незаконным.

При этом на вывод суда не влияет и то, что до настоящего времени в базе данных не отражены сведения о необходимости начисления ФИО2 ранее удержанной стоимости вещевого имущества. Так, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 восстановлен в списках личного состава части, в связи с чем ему с августа 2012 года по настоящее время начисляется денежное довольствие. То есть руководителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ» известно, что заявитель в настоящее время проходит военную службу по контракту и ранее у него удерживалась стоимость вещевого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере 200 рублей – государственной пошлины, уплаченной заявителем, должны быть взысканы с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу ФИО2, так как решение состоялось в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление военнослужащего войсковой части № лейтенанта ФИО2 об оспаривании бездействия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с невыплатой ранее удержанной стоимости выданных ему предметов вещевого имущества, - удовлетворить.

Бездействие руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанное с невыплатой ранее удержанной стоимости выданных ему предметов вещевого имущества, - признать незаконным.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» выплатить ФИО2 ранее удержанную стоимость выданных ему предметов вещевого имущества.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в пользу ФИО2 ранее удержанную стоимость выданных ему предметов вещевого имущества в размере 13 877 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рубля 52 коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в пользу ФИО2 внесённую государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу                  А.Ю. Шишляев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>