Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10337/2021 ~ М-6298/2021 от 06.07.2021

Копия

Дело № 2-10337/2021

24RS0048-01-2021-010373-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре В.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ю.А.В. к ООО «ПСК «Омега» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ю.А.В. обратился в суд с иском к ООО «ПСК «Омега» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании Договора участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПСК «Омега» и Ю.А.В., истцу ДД.ММ.ГГГГ передан объект – двухкомнатная квартира № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Вместе с тем, объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и имеет строительные дефекты. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО ЭУ «За веру и правду», стоимость расходов на устранение недостатков составляет 29 518,80 рублей. Ответчиком были получены претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ, об устранении строительных недостатков, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем, полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его пользу подлежит взысканию неустойка за 101 день в размере 29 813,80 рублей. Кроме того, в связи с тем, что квартира истцу была передано только ДД.ММ.ГГГГ, также полагает, что ответчиком нарушен срок, согласованный сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего, полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 150 479,91 рублей. По причине несвоевременной передачи объекта долевого строительства участнику, истец был вынужден понести убытки в виде оплаты аренды жилья, необходимого для проживания, на основании договора аренды жилья от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 72 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 29 518,80 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков, расходы по проведению экспертизы в размере 22 000 рублей, неустойку в размере 29 813,98 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, убытки в размере 72 000 рублей, а также неустойку по п. 6 ФЗ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в размере 150 479,91 рублей.

В судебном заседании истец Ю.А.В., его представитель С.Н.В. /действующая на основании устного ходатайства/ заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснили, что, по их мнению, ответчик изменил срок передачи объекта долевого строительства, установленный договоре, вручив ДД.ММ.ГГГГ сообщение о готовности объекта к сдаче. По данным основаниям настаивали на взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Также настаивали на взыскании убытков. Поскольку квартиру истец приобретал для проживания его родителей, которые приехали с <адрес> в связи с вручением указанного выше сообщения о готовности передачи объекта, но вынуждены были снимать в аренду жилое помещения, так как в объекте долевого строительства имели место строительные недостатки. По его месту жительства по адресу: <адрес> его родители не стали проживать, поскольку у него семья и маленький ребенок.

Представитель ответчика ООО «ПСК «Омега» в судебном заседании не оспаривал исковые требования в части стоимости устранения недостатков, в остальной части требования не признала, полагая, что условия договора долевого участия не нарушены. В отношении неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер. Кроме того, в ранее представленном отзыве на исковое заявление также просила отказать в удовлетворении требования в части взыскания убытков, понесенных истцом на оплату аренды жилого помещения, указывая на то, что в собственности истца имеется иная квартира, а также нежилые помещения и земельные участки. Истец также состоит на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 126,4 кв.м. В связи с чем, полагает, что истцом не представлено доказательств необходимости снятия жилья в аренду и несения расходов по найму жилья, поскольку истец имел постоянную регистрацию по месту жительства в г. Красноярске.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК «Омега» (Застройщик) и Ю.А.В. (Участник) заключен Договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлось совместное участие в строительстве объекта Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в подземными автопарковками в <адрес> в <адрес>. № очередь строительства. № этап строительства – жилой дом № (строительный адрес). Срок ввода Объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3. Договора, по завершении строительства, сдачи Объекта в эксплуатацию и при условии выполнения Участником обязательств по уплате цены Договора, Участнику передается в собственность объект долевого строительства (назначение – жилое), а именно: двухкомнатная квартира № (строительный номер), общей площадью 74,9 кв.м., площадью балконов, лоджий 2,4 (с учетом понижающего коэффициента), всего общая приведенная площадь 77,3 кв.м., расположенная на 15 этаже.

Цена договора определена сторонами в размере 4 869 900 рублей (п. 2.2. Договора).

Кроме того, согласно п. 3.3. Договора, Застройщик обязался по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику по акту приема-передачи Квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии внесения Участником цены Договора согласно п.п. 2.2., 2.4. Договора. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью Договора. Застройщик имеет право передать Квартиру досрочно, но не ранее получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.А.В. получено Сообщение о завершении строительства дома и готовности объекта долевого участия строительства (квартиры) к передаче, согласно которому в связи с завершением строительства и вводом в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ жилого дома № по <адрес>, истца уведомили о необходимости принятия объекта долевого строительства (кварты), сверки платежей и окончательного расчета, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения настоящего сообщения.

Согласно Акту сверки платежей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ, участником оплачено по Договору 4 869 900 рублей.

ООО «ПСК «Омега» ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направило в адрес Ю.А.В. ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой признал обоснованными требования претензии о выплате стоимости устранения строительных недостатков и обеспечении передачи ключей от квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту осмотра квартиры, квартира осмотрена Ю.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, указано на наличие строительных недостатков.

В соответствии с Актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, Ю.А.В., принял после устранения недостатков от ООО «ПСК «Омега» двухкомнатную квартиру № общей площадью 74,4 кв.м. по <адрес>. Расчет произведен полностью.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО ЭУ «За веру и правду» №, составила 29 518,80 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО «ПСК «Омега» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение №, выполненное ООО ЭУ «За веру и правду», согласно которому жилое помещение по адресу: <адрес> имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом НДС – 29 518,80 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что стороной ответчика заключение досудебного исследования не оспаривалось, стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, не отрицалась.

Оценивая представленное заключение ООО ЭУ «За веру и правду», суд находит его допустимым доказательством, поскольку заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования.

Доводы стороны истца о том, что стоимость устранения недостатков значительно выше, чем было установлено представленной досудебной экспертизы, судом отклоняются, поскольку истец не был лишен возможности представить в материалы дела иное экспертное заключение, равно как и не был лишен возможности заявить перед судом ходатайство о назначение по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение ООО ЭК «За веру и правду» в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства стоимости имеющихся в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, строительных недостатков.

С учетом того, что заключением экспертов ООО ЭК «За веру и правду» однозначно установлена причина выявленных недостатков, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 29 518,80 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении строительных недостатков квартиры, заявленное истцом требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней, по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с момента обращения истца с претензией ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. За период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ приходится на нерабочий день) по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) неустойка составит 26 271,91 руб. (из расчета: 29 518,80 х 0,01 х 89 дней).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 15 000 рублей.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, то требование Ю.А.В. о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень ее нравственных страданий, период нарушения ответчиком прав истца. С учетом указанных обстоятельств, а также того, что размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда по 1 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф 22 759,40 рублей ((29 518,80 + 1 000+ 15 000) х 50%). Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истцов в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

По условиям договора долевого участия застройщик обязался по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику по акту приема-передачи Квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии внесения Участником цены Договора согласно п.п. 2.2., 2.4. Договора. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью Договора. Застройщик имеет право передать Квартиру досрочно, но не ранее получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства истцу ответчиком передан ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее указанного в договоре срока, то суд приходит к выводу, что нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу допущено не было. Факт сообщения истцу о готовности передачи объекта ранее указанного в договоре срока, не свидетельствует об изменении ответчиком данного срока, установленного договора, поскольку между сторонами какого-либо соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в данной части подписано не было.

В связи с чем, удовлетворения требований в данной части надлежит отказать.

При разрешении требований о взыскании убытков за наем жилого помещения суд установил следующее.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Ю.А.В. заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата составляет 18 000 рублей ежемесячно.

Судом также установлено, что согласно Выписке из ЕГРН представленной Управлением Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю.А.В., в его собственности находятся нежилые помещения, земельные участки, а также жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 126,4 кв.м., право собственности на которую зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краб, Ю.А.В., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для взыскания убытков в размере 72 000 рублей у суда отсутствуют, поскольку не установлена причинно-следственная связь между нарушением обязательства со стороны ответчика и понесенными истцом расходами на наем квартиры.

Истец не был лишен возможности проживать по адресу своей регистрации, как и всели своих родителей по данному адресу. Доказательств того, что он или его родители были вынуждены по каким-либо причинам проживать в арендуемом жилье, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ю.А.В. понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 22 000 рублей, проведенной ООО ЭУ «За веру и правду», указанные расходы подтверждены документально – кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца в части взысканных недостатков удовлетворены в полном объеме, то принцип пропорциональности взыскания судебных расходов за досудебную экспертизу размеру удовлетворённых требований не подлежит применению.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, представленный стороной ответчика акт экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об определении уровня цена на аналогичные услуги, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца стоимость досудебного исследования в размере 15 000 рублей с учетом требований разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 835,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 518,80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ 65 518,80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 835,56 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.12.2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░