Решение по делу № 33-6821/2015 от 20.07.2015

Судья Струкова О.А. Дело № 33-6821

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дышлового И.В., Шульга С.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ННК-Приморнефтепродукт» к Несмеяну ФИО10 о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Несмеяна В.С.

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен, с Несмеяна В.С. в пользу АО «ННК- Приморнефтепродукт» взыскан материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля, а всего взыскать ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Несмеяна В.С., его представителя Булатовой М.В., представителя АО «ННК-Приморнефтепродукт» Гатилова Д.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в должности оператора АЗС в департамент АЗС ОАО «Приморнефтепродукт». С ДД.ММ.ГГГГ Несмеян B.C. переведен на должность ... на АЗС № оп <адрес>. С ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился на рабочем месте. При сдаче смены ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и оператором, принимавшим смену, была обнаружена недостача дизельного топлива. В результате проведенной инвентаризации, была выявлена недостача дизельного топлива в размере ... кг. (резервуар № 4) на сумму ... рублей. По результатам служебного расследования установлена вина ответчика в нарушении п. 2.1 трудового договора, п. 4.1, 5.2, 5.25 должностной инструкции оператора АЗС, п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5 договора о полной коллективной материальной ответственности. Размер причиненного Несмеяном B.C. материального ущерба, с учетом естественной убыли, составляет ... рублей, который просил истец взыскать с ответчика, так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... рублей.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что недостача топлива произошла не по его вине, работодателем не были созданы надлежащие условия для сохранности вверенных работнику товарно-материальных ценностей. Резервуары для хранения топлива на АЗС не были оборудованы средствами защиты, в связи с чем доступ к резервуарам имели посторонние лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Несмеян В.С., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс РФ относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

При этом письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

Из положений ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины.

На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.

В соответствии с п.4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с руководящими разъяснениями, данными Верховным Судом РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны или неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ( ст. 239 ТК РФ)

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Приморнефтепродукт» и Несмеяном B.C. заключен трудовой договор, согласно которому Несмеян B.C. принят на работу оператора АЗС -105 на неопределенный срок.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Несмеян B.C. переведен на должность ... в департамент розничной реализации (ПП) АЗС № по <адрес>А, в <адрес>

Согласно пункту 19 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной генеральным директором ОАО «Приморнефтепродукт» оператор АЗС обязан производить замеры плотности НП в резервуарах не менее 3-х раз за смену и записывать результаты замеров в журнал. С данной должностной инструкцией Несмеян B.C. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ННК Приморнефтепродукт» и членами коллектива (бригады) АЗС № департамента розничной реализации заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества, переданного для производства работ по приему, отпуску, продаже нефтепродуктов и сопутствующих товаров, пунктом 3.1.1 предусмотрено, что коллектив обязан бережно относиться к вверенному имуществу работодателя, своевременно принимать все необходимые меры по предотвращению ущерба, осуществлять контроль за работой по хранению, обработке, продаже, перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества.

С договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Несмеян B.C. ознакомлен под роспись.

При сдаче смены ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Несмеян B.C. и оператором, принимавшим смену, была обнаружена недостача дизельного топлива.

ДД.ММ.ГГГГ на АЗС 109 была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача дизельного топлива в размере ... кг. (резервуар № ...) на сумму ... рублей.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для установления причин возникновения причин недостачи на ... создана комиссия, с Несмеян B.C. отобраны письменные объяснения, согласно которым, ему неизвестно, кем была совершена кража топлива, запорные устройства на крышках резервуаров отсутствуют, так же на АЗС отсутствует система видеонаблюдения.

Как следует из акта служебного расследования по факту выявления недостачи дизельного топлива на ... от ДД.ММ.ГГГГ в смену старшего оператора Несмеяна B.C. в размере ... кг. установлено нарушение Несмеян B.C. п. 2.1 трудового договора, п. 4.1, 5.2, 5.25 должностной инструкции оператора АЗС, п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5 договора о полной коллективной материальной ответственности, что выразилось в необеспечении сохранности вверенного ему работодателем имущества, в так же в непртинятии необходимых мер по предотвращению ущерба.

Удовлетворяя исковые требования истца и возлагая на Несмеяна B.C. ответственность по возмещению причиненного работодателю ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба предусмотрена договором о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, недостача вверенного им имущества подтверждена актом проведенного служебного расследования по факту выявления недостачи дизельного топлива на АЗС № в период с ДД.ММ.ГГГГ года, а так же результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей, которой установлен факт недостачи дизельного топлива в размере ... кг. Инвентаризация проведена в соответствии с требованиями «Положения по проведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», «Положения об организации проведения инвентаризации нефтепродуктов, фасованной продукции, сопутствующих товаров и иных ценностей на нефтебазах, топливных складах, АЗС и АЗК».

Доказательства отсутствия вины ответчика в причинении материального вреда истцу либо наличия объективных обстоятельств, исключающих материальную ответственность, не представлены ответчиком.

Довод Несмеяна В.С. о том, что работодатель не обеспечил надлежащие условия хранения дизельного топлива, исключающие возможность утраты товарно-материальных ценностей, признаны судом первой инстанции голословными, опровергнутыми собранными по делу письменными доказательствами.

В апелляционной жалобе Несмеян В.С., не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, указывает на то, что имелись основания для освобождения его от материальной ответственности, поскольку работодатель в нарушение п. 3.2.1.,3.2.7 коллективного договора не выполнил обязанность по созданию условий, необходимых для обеспечения сохранности вверенного коллективу имущества. Недостача топлива на АЗС возникла не в результате его виновных действий. Должностные обязанности во время работы он исполнял надлежащим образом.

Данный довод апелляционной жалобы Несмеяна В.С., по мнению судебной коллегии, заслуживает внимание, поскольку основан на допустимых доказательствах, нормах материального права.

Согласно п. 3.2.1 коллективного договора о полной материальной ответственности работодатель обязан создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения сохранности вверенного коллективу имущества.

В силу п. 3.2.7 договора работодатель обязан рассматривать сообщения коллектива об обстоятельствах, угрожающих сохранность вверенного ему имущества и принимать меры по устранению этих обстоятельств.

Между тем, из книги учета приема и сдачи смены АЗС № №, которая ведется с ДД.ММ.ГГГГ и содержит информацию для работодателя о том, что на резервуарах для хранения топлива отсутствуют средства защиты( не оборудованы замками).

Из акта служебного расследования следует, что работодателю было известно о хищении топлива на АЗС, однако он не принимал меры для сохранности вверенного коллективу АЗС имущества. Согласно акту служебного расследования по факту происшествия на АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ истцом принято было решение оборудовать резервуарный парк на АЗС № замками и установить видеонаблюдение на территории АЗС.

Доказательства, свидетельствующие о том, что работодатель создал надлежащие условия для хранения имущества, вверенного коллективу АЗС № №, на момент обнаружения недостачи топлива, не представлены. Довод ответчика о том, что истец не принимал меры для сохранности топлива в резервуарах для хранения несмотря на неоднократные сообщения, материалами дела не опровергнут. Между тем, по делу установлено, что недостача дизельного топлива обнаружена в резервуаре для хранения топлива, на котором отсутствовали средства защиты.

Кроме того, из письменных доказательств, представленных истцом в подтверждение вины ответчика в причинении ущерба с достоверностью не следует, что в результате нарушения Несмеяном В.С. п. 2.1 трудового договора, п. 4.1, 5.2, 5.25 должностной инструкции оператора АЗС, п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.5 договора о полной коллективной бригадной материальной ответственности произошла недостача топлива на АЗС. Указанные пункты содержат общие обязанности, возложенные на работника. Отсутствие записи в журнале о плотности дизельного топлива в резервуаре не может свидетельствовать о виновности ответчика в недостаче топлива, так как данный показатель не влияет на количество топлива, а является качественным показателем. Руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, указывающих на неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ответчику имущества, судебная коллегия считает, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств причинения ему материального ущерба виновными противоправными действиями или бездействием ответчика Несмеяна В.С.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2015 года отменить, апелляционную жалобу Несмеяна В.С. удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска АО « ННК-Приморнефтепродукт» к Несмеяну ФИО11 о взыскании материального ущерба отказать.

Председательствующий Судьи