Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-348/2021 от 14.10.2021

Дело № 12 – 348/2021

УИД: 76MS0057-01-2021-002655-74

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Рыбинск 19 ноября 2021 года

    Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Смирнова А.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре Артанкиной А.С.,

рассмотрев жалобу защитника Смирнова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 24 сентября 2021 года, которым

Мокеев Роман Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 24 сентября 2021 года Мокеев Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

07 октября 2021 года в судебный участок № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области поступила жалоба защитника Смирнова А.А. в интересах Мокеева Р.А. на указанное выше постановление, адресованная в Рыбинский городской суд.

Смирнов А.А. в жалобе просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 24 сентября 2021 года как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Автор жалобы указывает, что Мокеев Р.А. не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Мокеев Р.А. выражал позицию о несогласии с вменяемым правонарушением, ссылаясь на то, что указанного в протоколе числа автомобилем не управлял, факт состояния алкогольного опьянения не отрицал, но представил доказательства того, что водителем транспортного средства в тот день являлся его знакомый ФИО5, а Мокеев Р.А. в момент задержания транспортного средства сотрудниками полиции находился на заднем пассажирском сидении своего автомобиля. Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелями разбираемых событий: ФИО10, ФИО11, а также самим ФИО5 Однако эти обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей.

Привлекая к административной ответственности Мокеева Р.А., мировой судья руководствовался лишь пояснениями сотрудника полиции. Однако, по мнению автора жалобы, сотрудник ДПС имеет служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку именно им были приняты меры по задержанию Мокеева Р.А. с дальнейшими действиями по обеспечению мер производства по делу. Кроме того, сотрудник полиции, задержавший Мокеева Р.А., был знаком с Мокеевым Р.А., проживал с ним в одном доме и знал, что автомобиль принадлежал именно Мокееву Р.А. Кроме того, автор жалобы приводит доводы о том, что автомобиль Мокеева Р.А. имеет тонировку на стеклах, в том числе на лобовом стекле, поэтому инспектор ДПС физически не мог видеть водителя проезжавшего мимо автомобиля в темное время суток.

Автор жалобы не соглашается с оценкой мировым судьей показаний работника <данные изъяты> ФИО6, который является единственным не заинтересованным в исходе дела лицом, видевшим всех участников происшествия 10 июля 2021 года, пояснившим, что за рулем транспортного средства в день разбираемых событий находился не Мокеев Р.А., а более молодые люди. По мнению автора жалобы, данные показания отвергнуты мировым судьей немотивированно, безосновательно сделан вывод о том, что ФИО6 не мог видеть момент отъезда автомобиля от кафе «ФИО12». Кроме того, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО6 на рабочем месте 10 июля 2021 года, мировым судьей не было предпринято действий по истребованию этих данных, в нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания данного обстоятельства было возложено на Мокеева Р.А.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, - Мокеев Р.А. – не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, для рассмотрения дела направил в суд своего защитника.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО4 в полном объеме поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание защитником представлена справка, согласно которой свидетель ФИО6 действительно работал в <данные изъяты> по адресу: <адрес> в ночь с 09 на 10 июля 2021 года.

Изучив имеющиеся в деле материалы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 24 сентября 2021 года, которым Мокеев Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова А.А. в интересах Мокеева Р.А. – без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 10 июля 2021 года в 02 часа 30 минут у <адрес> Мокеев Р.А. управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак , имея признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с этим Мокеев Р.А. был доставлен в дежурную часть ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», расположенное по адресу: <адрес>, где Мокееву Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления Мокеева Р.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения, предусмотренные п.п. А.Б.В. п. 3 указанных выше Правил – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА № 103442 от 10 июля 2021 года Мокеев Р.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, от подписи акта освидетельствования отказался.

В связи с отказом Мокеева Р.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Мокеев Р.А был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пункта 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пп. А. п. 10 Правил.

Согласно протоколу 76 НВ № 200080 от 10 июля 2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 03 час. 55 мин. 10 июля 2021 года по адресу: <адрес> Мокеев Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Таким образом, Мокеев Р.А. в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При этом действия Мокеева Р.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ - как отказ Мокеева Р.А. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отсутствии в действиях Мокеева Р.А. признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт управления Мокеевым Р.А. транспортным средством, наличие у него при этом признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 июля 2021 года (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 июля 2021 года (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 июля 2021 года (л.д. 11); рапортом командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО8, согласно которому 10.07.2021 года у <адрес> задержан Мокееев Р.А., который управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак , имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Мокееву Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, правонарушитель отказался; в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мокеев Р.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 11); показаниями инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО8 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей; видеоматериалами, в т.ч. записью с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, исследованными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Мокеевым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки данных доказательств при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Доводы о том, что Мокеев Р.А. не являлся субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку 10 июля 2021 года в 02 часа 30 минут в районе <адрес> не управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак , были тщательно проверены мировым судьей при рассмотрении дела по существу и обоснованно отклонены.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что эти доводы Мокеева Р.А. опровергаются собранными по делу доказательствами, в т.ч. показаниями командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО8, пояснившего, что именно Мокеев Р.А. 10 июля 2021 года в 02 часа 30 минут у <адрес> управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак . В судебном заседании ФИО8 отметил, что водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак видел отчетливо, с небольшого расстояния, когда тот стал объезжать патрульный автомобиль сотрудников ДПС. В этот момент переднее стекло у автомобиля «<данные изъяты>» было опущено. После остановки автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак водитель Мокеев Р.А. переместился на заднее сиденье указанного автомобиля, поэтому напарник ФИО8 – инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО9 сразу направился к задней пассажирской двери автомобиля «<данные изъяты>», а не к водительской. Показания командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО8 являются логичными, последовательными, согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и видеоматериалами.

Объективных данных о какой-либо заинтересованности командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО8 в исходе дела, его небеспристрастности к Мокееву Р.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, наличие у ФИО8 служебных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Соответственно, оснований ставить под сомнение факты, указанные этим должностным лицом при его допросе в судебном заседании, равно как и обстоятельства, указанные им в составленных процессуальных документах, не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, кто именно управляет автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак , поскольку в автомашине полностью затонированы все стекла светонепропускаемой пленкой, не могут служить основанием для освобождения Мокеева Р.А. от административной ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что в тот момент, когда командир взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО8 видел водителя марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак , переднее стекло у этого автомобиля было опущено.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании мировым судьей, давал показания об обстоятельствах, предшествовавших правонарушению. На месте остановки сотрудниками ГИБДД автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак - у <адрес> - данный свидетель не находился, соответственно, видеть, кто именно в этот момент управлял указанной выше автомашиной «<данные изъяты>», ФИО6 не мог. Следовательно, показания свидетеля ФИО6 о том, что у помещения кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> за рулем автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак находился не Мокеев Р.А., а другое лицо, равно как и представленная защитником справка о нахождении ФИО6 на рабочем месте в ночь с 9 на 10 июля 2021 года, не опровергают выводы мирового судьи о виновности Мокеева Р.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО11 мировой судья обосновано расценил как недостоверные, приведя мотивы такой оценки данных доказательств. Оснований для иной оценки показаний указанных свидетелей при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Таким образом, фактически все доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако несогласие автора жалобы с оценкой указанных доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и/или процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Мокеева Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является справедливым.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного мировым судьей постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления о привлечении Мокеева Р.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

12-348/2021

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Мокеев Роман Алексеевич
Другие
Смирнов Александр Александрович
Суд
Рыбинский городской суд Ярославской области
Судья
Грицай Е.В.
Дело на сайте суда
rybinskygor--jrs.sudrf.ru
15.10.2021Материалы переданы в производство судье
10.11.2021Судебное заседание
18.11.2021Судебное заседание
19.11.2021Судебное заседание
19.11.2021Вступило в законную силу
25.11.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.11.2021Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее